Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-66209/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-95744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ РАЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-95744/19, принятое судьёй Дейна Н.В., по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7720522853, ОГРН 1057746394155) к ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ РАЙ" (ИНН 7730669735, ОГРН 1127746607636), третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 6 283 568 рублей 18 копеек и по встречному иску о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Матюшкин А.М. (доверенность от 24.12.2018),

от ответчика - Улезько А.В. (доверенность от 24.05.2019), Безденежных В.С. (доверенность от 24.05.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец, АО "ОЭК") к ООО "Автомобильный рай" (далее - ответчик) о взыскании 6 283 568 рублей 18 копеек, в том числе, 6 160 319 рублей 61 копейки неосновательного обогащения в размере стоимости объема электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, и 123 248 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 первоначальный иск удовлетворен; производство по встречному иску прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом надлежащим образом зафиксирован факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Составленный истцом акт не относится к ненормативным правовым актам, не составлен органами, осуществляющими публичные полномочия, не создает препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен истцом с грубыми нарушениями Основных положений N 442. Утверждает, что электрическую энергию ответчик потреблял на основании договора, заключенного с ГБУ СШОР "Олимпиец".

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 истцом в отношении ответчика составлен акт N ОЭК/3РЭС/БПЮ/61 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям АО "ОЭК", с нарушением правил технологического присоединения; зафиксировано наличие прибора учета N 27415887 и его показания - 00152, 1 Кт=20; указана дата предыдущей контрольной проверки - 03.03.2016, при этом период бездоговорного потребления определен с 19.04.2017 по 18.04.2018. Составлен расчет стоимости объема бездоговорного потребления в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Акт составлен в отсутствие представителей ответчика, факт отсутствия представителей ответчика при составлении акта удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ответчика признаков бездоговорного потребления электрической энергии, указанных в пункте 2 Основных положений N 442.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, содержание акта о бездоговорном потреблении соответствует требованиям к актам подобного вида, перечисленным в пункте 193 Основных положений N 442. Акт составлен лицом, действовавшим по доверенности истца, что не противоречит положениям статей 182, 185 ГК РФ. Личность лиц, удостоверивших факт отсутствия представителя ответчика при составлении акта от 27.06.2018, не имеет правового значения, поскольку Основные положения N 442 не содержат каких-либо особых требований к лицам, привлеченным к составлению подобных актов, за исключением требований о количестве таких лиц (два лица) и об отсутствии их заинтересованности. Заинтересованность лиц, подписавших акт, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана. Более того, ответчиком не оспаривается факт, удостоверенный привлеченными лицами, - составление акта о бездоговорном потреблении в отсутствие представителя ответчика. Доказательства извещения ответчика о месте и времени составления акта в материалы дела представлены (т.3, л.д.59-69).

Довод жалобы о потреблении ответчиком электрической энергии путем присоединения к сетям ГБУ СШОР "Олимпиец" и возмещении последнему расходов за электроэнергию, не исключает факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в точке присоединения, указанной в акте от 27.06.2018, ввиду следующего.

03.03.2017 истцом в интересах ответчика составлен акт N ОЭК/3РЭС/ПУ/030 допуска прибора учета в эксплуатацию, согласно которому был опломбирован и допущен в эксплуатацию прибор учета N 27415887, наличие которого зафиксировано и в акте о бездоговорном потреблении от 27.06.2018. При этом в акте от 03.03.2017 зафиксированы первоначальные показания прибора учета - 00001,5.

Изложенное указывает на то, что бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось в месте, указанном в акте от 27.06.2018, именно ответчиком, а не иным лицом. Разница в показаниях прибора учета зафиксирована, что свидетельствует о поступлении электрической энергии на энергопринимающее оборудование ответчика через данный прибор учета, при этом договор энергоснабжения ответчиком не заключен.

Ответчиком не представлено доказательств и каких-либо объяснений относительно того, через какие точки присоединения осуществлялась подача электроэнергии от ГБУ СШОР "Олимпиец", как определялся объем потребления в целях оплаты, каким прибором учета фиксировался данный объем энергопотребления.

Следовательно, потребление электроэнергии через точку присоединения, выявленную истцом при проведении проверки, снабженную прибором учета N 27415887, в отсутствие договора энергоснабжения, является бездоговорным потреблением электроэнергии, независимо от получения либо неполучения ответчиком электроэнергии от ГБУ СШОР "Олимпиец" через иную точку присоединения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-95744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев