Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-70797/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-198193/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-198193/19,

принятое судьей Лаптев В.А., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению: САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)

к ИП Жиркову Р.А.

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Жиркову Р.А. (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 69 512 руб. 39 коп.

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения на основании договора об оказании экспертных услуг от 20.03.2017 N ДПМ 17/10, во исполнение условий которого ответчиком дано экспертное заключение от 25.06.2017 N 5325912/17 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 16.05.2017 на пересечении ул. Слесарная в районе дома N 118 по ул. Лесозащитная в г. Волгограде с участием автомобилей Вольво S60 г.р.н. Х954СО161 и ГАЗ-330210 г.р.н. А534НМ34.

Ворошиловским районным судом г. Волгограда от 05.06.2018 г. по делу N 2-799/2018 исковое заявление Ковалевой М.С. к САО "ВСК", связанному с ДТП от 16.05.2017 г. удовлетворен частично, с САО "ВСК" взыскано: страховое возмещение в размере 111 983 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, 500 рублей морального вреда, штраф в сумме 55 991, 50 рублей, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 644 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 740 рублей.

В соответствии с судебной экспертизой N 562/05-18 по делу N 2-799/2018, составленного ООО "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки" было установлено, что частичные повреждения на автомобиле марки Volvo S60. гос. номер Х954С0161 соответствуют с технической точки зрения механизму ДТП от 16.05.2017 г: заднего бампера, крышки багажника, крышки буксировочной пружины, спойлера заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели и кронштейна правого заднего бампера. Все остальные заявленные повреждения судебный эксперт исключил соответствующих ДТП от 16.05.2017.

Посчитав, что заключение эксперта ИП Жиркова Р.А. N 5325912/17 от 25.06.2017, на основании представленных материалов не соответствует заявленной полноте, объективности исследования по смыслу и условиям Договора услуг и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору услуг со стороны ИП Жирковым Р.А., истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, введу следующего.

Отношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах, гл. 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) и приказом Министерства транспорта РФ от 17.10.2006 N 124, Министерства Юстиции РФ от 17.10.2006 N 315, Министерства внутренних дел от 17.10.2006 N 817 и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.10.2015 N 714 об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертамтехникам (далее - Порядок) разработаных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 17.10.2006 N 124, Министерства Юстиции РФ от 17.10.2006 N 315. Министерства внутренних дел от 17.10.2006 N 817 и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.10.2015 N 714 об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам (Порядок) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - профессиональная аттестация), проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 г. N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 7 июля 2003 г., регистрационный N 4873).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (МАК).

Решение о профессиональной аттестации кандидата оформляется протоколом. Протокол составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников, второй экземпляр остается в МАК и приобщается к делу кандидата, третий экземпляр направляется кандидату.

Нормативными актами были установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства: эксперт-техник обязан пройти профессиональное обучение и быть включенным в государственный реестр; проводить экспертизу в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел.

Как верно установлено судом первой инстанции, информации на официальном сайте Минюста РФ (https://minjust.ru/ru/node/105988?language=ru) ответчик - Жирков Р. А. прошел профессиональную аттестацию в соответствии с вышеприведенными требованиями, о чем свидетельствуют:

- Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 07.11.2012 N 6;

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 4 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертомтехником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы и Единой методики.

Учитывая, что проведенная ответчиком по поручению истца экспертиза, не отвечает требованиям, установленным в вышеприведенных актах и не является результатом проведенной им независимой технической экспертизы транспортных средств, суд первой инстанции правомерно указал, что ч. 5 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не применима к настоящим правоотношениям.

Предметом спора по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору об оказании экспертных услуг от 20.03.2017 N ДПМ 17/10, в результате которых истцу были причинены убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку материалами дела доказано, что ч. 5 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не применима к настоящим правоотношениям апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками истца, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удолетворении заявленных требований.

Необходимо отметить, что возмещение стоимости ремонта в результате страхового случая по ДТП отнесено на истца, как на страховую организацию в соответствии с Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а не на ответчика.

Кроме того, согласно материалам дела, Ворошиловским районным судом г. Волгограда от 05.06.2018 по делу N 2- 799/2018 не дана оценка экспертному заключению от 25.06.2017 N 5325912/17, а проведена в соответствии с действующим законодательством судебная экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что требования в иске были ошибочно указаны истцом в заявлении на сумму 69 512 руб. 39 коп., между тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения, учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по причине недоказанности истцом причинно--следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-198193/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.