Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-65605/19

город Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-198251/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н..,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИЕРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 года по делу N А40-198251/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИЕРА"

к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ"

об определении порядка исполнения кредитного договора

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

временный управляющий ООО "ТИЕРА" Пичугина А.Д. по доверенности от 30 сентября 2019 года;

от ответчика - Ивлева А.А, по доверенности от 24 апреля 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИЕРА" обратилось в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" об обязании определить порядок исполнения Кредитного договора N 38-196/15/58-14-КР от 22.05.2014 г., заключенного между ООО "Тиера" и ОАО "Банк Москвы" (правопредшественник ПАО "Банк ВТБ"), дополнив его пунктом следующего содержания: "В случае, если на дату платежа курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ, составит менее 30 (Тридцати) рублей за один доллар США, платеж должен производиться по курсу 30 (Тридцать) рублей за один доллар США. В случае, если на дату платежа курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, составит более 42 (сорока двух) рублей за один доллар США, платеж должен производиться но курсу 42 (сорок два) рубля за доллар США".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 года по делу N А40-198251/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТИЕРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда 19.11.2019 г. от Временного управляющего ООО "ТИЕРА" Кузьмицкой О.Ю. поступило ходатайство о вступлении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое отклонено судом протокольным определением на основании ч.3 ст. 266 АПК РФ., временный управляющий допущен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Через канцелярию суда 02.12.2019 г. от Временного управляющего ООО "ТИЕРА" Кузьмицкой О.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу. временный управляющий поддерживает решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.05.2014 г. между ООО "Тиера" (Заемщик, Истец) и ОАО "Банк Москвы" (правопредшественник ПАО "Банк ВТБ") (Банк, Ответчик) был заключен Кредитный договор (кредитная линия) N 38-196/15/58-14-КР с лимитом выдачи в размере 95 000 000 долларов США.

В соответствии с условиями Кредитного договора все платежи по договору были номинированы в долларах США и подлежали оплате по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Как указывает истец, соглашаясь на номинирование платежей в долларах США, Заемщик исходил из сложившейся на момент заключения Кредитного договора финансово-экономической ситуации: динамика изменения курса доллара США к рублю, существовавшая незначительной: за последние пять лет, предшествующих заключению Кредитного договора, официальный курс доллара США не превышал 35 руб.; на момент заключения Кредитного договора официальный курс доллара США составил 34,51 руб.; с 1995 года денежно-кредитная политика Банка России основана на существовании "валютного коридора", который предусматривал установление Банком России пределов колебания курса рубля по отношению к доллару США. При преодолении рублем границ коридора Банк России совершал масштабные покупки или продажи валюты (валютные интервенции) в целях возвращения рубля в границы коридора.

Существование "валютного коридора" гарантировало стабильность курса рубля по отношению к доллару США в пределах установленных верхних и нижних границ, что, в свою очередь, обеспечивало правовую и экономическую определенность во взаимоотношениях Заемщика с Банком. Заемщик, заключая Кредитный договор, принял на себя риск изменения курса доллара США к рублю в пределах устанавливаемого Банком России валютного коридора.

10.11.2014 г. в рамках изменения курса денежно-кредитной политики Банк России демонтировал существовавший с 1995 года валютный коридор и отказался от осуществления регулярных валютных интервенций (Информация Банка России от 10.11.2014 г. "О параметрах курсовой политики Банка России", опубликованной в "Вестнике Банка России" N 103 от 13.11.2014 г.), и в результате уже к концу 2014 г. курс доллара США к рублю вырос в 1,6 раза по сравнению с курсом, существовавшим на момент согласования сторонами условий кредитного договора, таким образом, упразднение валютного коридора привело к значительному увеличению платы за кредит по сравнению со среднерыночными значениями, в связи с чем, по мнению истца, подлежит уточнению порядок исполнения Кредитного договора в части установления минимального и максимального рублевого эквивалента доллара США.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что ухудшение финансово-экономической ситуации, явившееся, том числе результатом изменения ЦБ РФ финансовой политики Российской Федерации и приведшее к понижению курса рубля по отношению к доллару, основанием для внесения изменений или расторжения содержащего валютную оговорвку договора согласно ст. 451 ГК РФ не является в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных п. 2 указанной статьи, и составляет предпринимательский риск участников гражданского оборота.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Истец заявляя иск с данным предметом, фактически просит суд внести изменения в договор.

Внесение изменений в договор предусмотрено ст. 450 и 451 ГК РФ.

Исходя из оснований иска, указанных истцом, истец просит внесении изменения в договор на основании ст. 451 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства не являются основанием для изменения договора в судебном порядке.

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют. Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на недопустимость отнесения на кредитора риска изменения курса валюты долга и связанного с этим риска изменения имущественного должника.

Финансовый кризис, на который ссылается истец, распространяется на всех хозяйствующих субъектов, которые вступают в договорные отношения. Данное обстоятельство также не относится к основаниям для изменения условий кредитного договора. Не относятся к таковым и рост курса доллара США, отказ Банка России от его регулирования.

Кризисные явления в экономике страны безотносительно к иным обстоятельствам не могут служить основанием для изменения Кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены исковые требования, который истцом фактически не заявлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Условие о валютном коридоре подлежит согласованию сторонами договора, т.е. не применяется априори.

Таким образом, ООО "Тиера" и ПАО "Банк ВТБ" при наличии соответствующего волеизъявления, могли включить в Кредитный договор правило о применении валютного коридора, однако, в рассматриваемом споре такая оговорка отсутствует, в связи с чем требования Истца фактически направлены на изменение условий Договора, соответственно, Арбитражный суд города Москвы не вышел за пределы своих полномочий, т.к. не изменял предмет или основание иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены нормы ст. 1, 5, 10, 169, 428, 431, ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данном случае применение норм права является прерогативой суда, в данном случае суд применил нормы соответствующие предмету и основанию заявленных требований и установленных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-198251/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан