Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-43333/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-80087/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019, принятое судьей Рыбиным Д.С., по делу N А40-80087/19 (176-685) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" (далее - истец, ООО "СК Интери") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 24980,86 руб. страхового возмещения, 76691,24 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до ее полной уплаты.

Решением суда от 24.06.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Espero с государственным регистрационным номером К685СН123 под управлением Саркисяна Г.П. и Chevrolet Captiva с государственным регистрационным номером Н932ОР123 по управлением Мохова С.В.

В результате указанного ДТП автомобилю Chevrolet Captiva, застрахованному истцом по договору добровольного страхования (страховой полис от 18.12.2014 N СЕ121486), были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Саркисян Г.П.

Истцом указанное событие было признано страховым случаем и осуществлено страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 140003 руб.

В связи с исполнением обязательств по договору страхования истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность Мохова С.В., по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0395805193) в порядке прямого возмещения убытков с суброгационным требованием о возмещении вреда.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 70500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ненадлежащим доказательством, указав, что он выполнен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с этими выводами суда, считая надлежащим представленное им заключение о стоимости ремонта. Истец указывает, что Законом об ОСАГО для случаев осуществления страхового возмещения в натуре не предусмотрено использование методик расчета, выплата производится на основании цен СТО. В данном случае истец осуществил возмещение по КАСКО в натуральной форме, соответственно размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен исходя из объема и стоимости работ на СТО.

Апелляционный суд рассмотрел эти доводы, находит их необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными.

Так в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Положениями Единой методикой закреплено применение при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ (пункта 3.6.5, 3.7, 3.8, 7.1). Определение расходов исходя из объема и стоимости работ на СТО, Единой методикой не предусмотрено.

Вопреки доводам истца применение этих положений не зависит от того какой способ возмещения выбран потерпевшим.

Соответственно, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то оплата проводимого СТО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО производится страховщиком ОСАГО в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, т.е. исходя из средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, а потерпевшим производится доплата в соответствующем размере (абзац второй пункта 51 постановления N 58).

При этом в рассматриваемом случае страховое возмещение по ОСАГО было осуществлено в денежной форме. Факт осуществления истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования в натуральной форме правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

С учетом этого суд первой инстанции, проанализировав заключение представленное истцом, и установив, что оно выполнено с нарушением Единой методики, поскольку расчет произведен экспертом исходя из объема и стоимости работ на СТО, что привело к завышению подлежащих возмещению в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО расходов правомерно признал данное заключение ненадлежащим доказательством.

Эти выводы подтверждаются представленным в материалы дела ответчиком экспертным заключением ООО "Фаворит" от 27.04.2019, в котором указано, что заключение истца не соответствует всем требованиям Единой методики.

Одновременно с этим истец признал надлежащим представленное ответчиком заключение ООО "Компакт Эксперт" от 04.06.2018, как соответствующее положениям Единой методики, в связи с чем согласился с доводами последнего о том, что страховая выплата произведена в полном объеме.

Доводы истца не опровергают правильные выводы суда, а выражают несогласие с оценкой им доказательств, что в отсутствие нарушения процессуальных правил их оценки, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу А40-80087/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров