Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-72716/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-162347/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Велес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года

по делу N А40-162347/19, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Велес"

(ОГРН: 1077847576730; юр. адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 985 554 рублей 71 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов Р.А. по доверенности от 04.03.2019

от ответчика: Редникина Л.И. по доверенности от 18.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Велес" (далее - ООО "Транспортная компания Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 985 554 рублей 71 копейки, а также госпошлины в размере 22 712 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания 503 595 рублей 69 копеек.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что в июле - ноябре 2018 года работниками ответчика в пути следования, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны N N 59312710, 59313528, 59653147, 58952243, 59656447, 59311969, 59632786, 59341487, 59309443, 59313502, 53649646, 59319335, 59307660, 59531095, 59637413, 59637413, 59341370, 59658138, 59334664, 53649646, 59342253, 53648762, 59311951, 59319665, 59312561, 58089228, 58952664, 59319319, 59630340, 53913361, 59498063, 59633610, принадлежащие ООО "ТК "Велес" как на праве собственности, так и на праве аренды, по неисправностям колесных пар "выщербина обода колеса", согласно Классификатору КЖА 2005 коду 107 (далее - спорные вагоны).

Все спорные вагоны были отремонтированы в ремонтных вагонных депо АО "ВРК-3". Истец оплатил вагоноремонтному предприятию текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению выщербин на колесных парах грузовых вагонов и принял указанные работы и считает, что тем самым понес убытки в размере стоимости текущего отцепочного ремонта на сумму 949 995 рублей 41 копейку.

Также истцом заявлены требования о возмещении ему ответчиком реальных убытков в виде произведенных арендных платежей по договорам аренды вагонов в сумме 35 559 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований ООО "ТК "Велес" указывает, что выявленные неисправности, образовались в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

По утверждению истца, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны, следовательно, вагоны повредил ответчик в процессе эксплуатации подвижного состава.

По мнению истца, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар согласно Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденному 07.12.2007 и Классификатору ИТМ1-В, утвержденному МПС СССР 28.07.1977.

Размер понесённых расходов подтверждается истцом комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями и платежными поручениями).

Претензии N N 2423 от 14.12.2018, 3479 от 10.04.2019, 3481 от 10.04.2019, 3490 от 10.04.2019, 3509 от 12.04.2019, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных убытков в размере 985 554 рублей 71 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Так, истец полагает, что выщербины в данном случае образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО "РЖД" при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагона. В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 N 163 "Об утверждения положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", акты-рекламации составляются для применения статьи 105 УЖТ РФ и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по классификатору К ЖА 2005). Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы N ВУ- 25, составляемым в соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

При этом, суд первой инстанции верно отмечает, что представленные истцом документы, в том числе и акты осмотра колесных пар содержат лишь сведения о наличии на вагонах выщербин, без указания причины их образования и виновного лица.

При этом, акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта, также не содержат сведений о виновности ОАО "РЖД" в образовании выщербин на колесных парах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов. Кроме того, для определения причин образования неисправности после отцепки вагонов в ремонт необходимо проведение независимой металлографической экспертизы неисправной колесной пары. Только с помощью данной экспертизы возможно определение химического состава металла, его механических свойств, микро- и макроструктуры.

Судом отмечено, что результаты исследования данных параметров позволяют 3 установить причины разрушения металлических изделий, причины коррозийных повреждений, а так же сделать выводы о соответствии или несоответствии фактических свойств материала свойствам, регламентированным ГОСТами.

Истцом не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

В соответствии с п. 3.2.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-том заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50) осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие в пути и подвижного состава -выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов (п.7). Неисправности данного вида должны быть описаны, замерены в установленном нормативно-правовыми актами порядке. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что составленные по результатам осмотра 14 вагонов акты, на которые ссылается истец, отражают только факт обнаружения неисправности (выщербины) вагона, а не причины повреждения вагона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по каждому случаю обнаружения технической неисправности вагонов и их отцепки, работниками ОАО "РЖД" были составлены акты общей формы (ф. ГУ-23). Во всех актах общей формы указана причина отцепки вагонов - исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, код 107 (выщербина обода колеса). Причина возникновения технической неисправности по КЖА2005 - эксплуатационная.

При этом, указанные акты осмотра спорных вагонов составлены работниками истца без участия работников ответчика, без приложения фотоматериалов. Доказательства о направлении уведомлений о вызове представителей ОАО "РЖД" для проведения совместного осмотра спорных вагонов и составления актов в материалы дела не представлены. В материалы не представлены телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов) являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО "РЖД" для участия в расследовании причин отцепки вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что указанные акты подписаны представителями Истца и вагонного ремонтного предприятия (ВЧДР АО "ВРК-3"), а не представителями ответчика, как указывает Истец в апелляционной жалобе, то есть указанные акты составлены без участия работников ОАО "РЖД". Доказательства о направлении уведомлении о вызове представителей ОАО "РЖД" для проведения совместного осмотра спорных вагонов и составления актов в материалах дела отсутствуют. Судом в обжалуемом судебном акте верно отмечено, что представленные акты осмотра вагонов отражают только факт обнаружения неисправности (выщербины) вагона, а не причины повреждения вагона

Представленное при рассмотрении дела Истцом заключение специалиста от 17.07.2019 N 34/2019, отношения к рассматриваемому спору между сторонами не имеет, так как согласно нему исследовались причины возникновения неисправностей на других вагонах и при других обстоятельствах. Вданном заключении по двум совершенно разным неисправностям колесных пар - ползун (код 106) и выщербина (код 107) указана одна причина их возникновения - нарушение Перевозчиком нормативной документации, определяющий технологический процесс перевозки. Каких-либо документов, свидетельствующих о нарушениях со стороны ответчика, истцом, не представлено.

Утверждение истца о том, что представленные ответчиком акты общей формы составлены им с нарушением Правил составления актов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, далее Правила) и следовательно не могут являться доказательством по делу, не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указанные акты общей формы (ф. ГУ-23) составлены перевозчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В каждом акте наравне со всеми обязательными требованиями Правил (дата, время, станция, номер поезда, накладной и др.), указаны причины отцепки каждого вагона из состава поезда, а именно исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (код 107), выщербина обода колеса, причина возникновения технической неисправности по КЖА - эксплуатационная.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что каких-либо доказательств вины ОАО "РЖД" в повреждении вагонов ООО "ТК "Велее", а также причинение ему ОАО "РЖД" убытков истцом не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу N А40-162347/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын