Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-69058/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-140667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СК Строймонтажсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-140667/19 по

иску Общества с ограниченной ответственностью "Мобитэкс" (ОГРН 1187746728509) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Строймонтажсервис" (ОГРН 1167746393374) о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белокосков О.В. по доверенности от 01 октября 2018;

от ответчика - Аушев А.Я. по доверенности от 21 октября 2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мобитэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "СК Строймонтажсервис" по Договору поставки от 12.11.2018 г. N 12/11-18 задолженности в размере 3 118 174 рубля 25 коп. ипроцентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 61 843 рубля 91 коп.,

ссылаясь на то, что:

- 12.11.2018 года между ООО "Мобитэкс" и ООО "СК Строймонтажсервис" был заключен Договор поставки N 12/11-18 в рамках которого Истцом был поставлен Ответчику товар на сумму 4 411 676 руб. 66 коп., что подтверждается универсально передаточными документами подписанными уполномоченным лицом и заверенные печатью со стороны Ответчика;

- полученный товар Ответчик оплатит частично, в размере 1 293 502 рубля 41 копейку, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 118 174 рубля 25 копеек;

- договором (п. 7.2.) за нарушение сроков оплаты поставленного товара установлена неустойка в размере, определенном ст. 395 ГК РФ, размер которой составляет 61 843 руб. 91 коп. на дату подписания искового заявления;

- истец начислил ответчику проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 61 843 рубля 91 коп.;

- истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 02 от 18.03.2019, оставленное без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, Решением от 30.09.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено;

- расчет процентов признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается, что Ответчик не смог сдать Заказчику выполненные работы, в связи с отсутствием паспортов качества на поставленный товар.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку со стороны ответчика в универсальных передаточных документов не т отметок/указаний на то, что вместе с товаром в нарушение условий договора не было передано соответствующих товаросопроводительных документов/сертификатов и т.п.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-140667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан