Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-60304/19

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-2391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Немиро О.Г., Пуха В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. по делу N А40-2391/18 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о привлечении Немиро О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерго-Юг".

при участии в судебном заседании:

от Немиро О.Г. - Белова М.А. по дов. от 21.05.2019

от к/у ООО "Энерго-Юг" - Брунер Р.А., Ким А.А. по дов. от 14.06.2019

от Пуха В.А. - Голотвин А.В. по дов. от 22.10.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2018 г. поступило заявление кредитора ООО "ИНВЕНТО СЕРВИС" о признании ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" (ОГРН 1107746475297, ИНН 7709855224) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. дело N А40-2391/18-70-5 "Б" ООО "Энерго-Юг" (ИНН 7709855224, ОГРН 1107746475297, 109544, г. Москва, ул. Рабочая, д. 93, стр. 2) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Иваницкий Р.В. (ИНН 543309187687, СНИЛС 163-900-326 50, 630501, пос. Краснообск, а/я 63), член Ассоциации "УрСО АУ" (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676, 644122, Омск, 5-й Армии, 4, 1). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N N 183(6421) от 06.10.2018, стр. 99.

21.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" Иваницкого Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Немиро Олега Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пуха Виктор Алексеевич (г. Москва, ул. Ул. Волочаевская, д. 18, общ.).

Определением от 10.09.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал сфальсифицированными доказательства: - Решение N 1 единственного участника общества от "25" декабря 2017 года; - Приказ N 1 о вступлении в должность генерального директора от "25" декабря 2017 года; - Акт приема передачи документов от "25" декабря 2017 г.; Исключить из числа доказательств по делу: Решение N 1 единственного участника общества от "25" декабря 2017 года; Приказ N 1 о вступлении в должность генерального директора от "25" декабря 2017 года; Акт приема передачи документов от "25" декабря 2017 г.; Немиро Олега Геннадьевича привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерго-Юг".

Не согласившись с вынесенным определением, Немиро О.Г., Пуха В.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "Энерго-Юг" представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Немиро О.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представители Немиро О.Г., Пуха В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель к/у ООО "Энерго-Юг" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с подп.1 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в период возникновения признаков банкротства ООО "ЭНЕРГО-ЮГ", а также после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и признания Должника банкротом руководителем Должника являлся Немиро Олег Геннадьевич (Генеральный директор). Ответчик также является участником Должника, с размером доли 100%, в связи с чем, ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" лежала на Немиро О.Г.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. дело N А40-2391/18-70-5 "Б" ООО "Энерго-Юг" (ИНН 7709855224, ОГРН 1107746475297, 109544, г. Москва, ул. Рабочая, д. 93, стр. 2) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсным управляющим в адрес Ответчика были направлен соответствующие запросы/требования от 24.10.2018 г. и 10.12.2018 г., однако указанные требования/запросы Ответчиком были проигнорированы. В связи с не передачей руководителем должника - Немиро О.Г. документации, конкурсным управляющим, был получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения, по передаче Ответчиком бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, с целью надлежащего исполнения последним своих обязанностей, в том числе по формированию конкурсной массы. Исполнительное производство было возбуждено. Однако, до настоящего времени, у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация Должника - ООО "Энерго-Юг". Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что временному управляющему также не была передана документация от руководителя должника - Немиро О.Г.

В силу положении статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Таким образом, в связи с не передачей Немиро О.Г. конкурсному управляющему ООО "Энерго-Юг" бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Немиро О.Г. в ходе процедуры конкурсного производства не передавались документы и ценности должника арбитражному управляющему.

Сведения о передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности в материалах дела также отсутствуют.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Материалами дела подтверждается вина Немиро О.Г., исходя из того, что руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Как следует из материалов дела, руководитель должника до настоящего момента не представил конкурсному управляющему запрашиваемые документы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Вместе с тем, доказательства передачи Немиро О.Г. конкурсному управляющему документации должника в материалы дела не представлены.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции было установлено, что временным управляющим и конкурсным управляющим были получены выписки по счетам, а также информация из налогового органа относительно бухгалтерской отчетности Должника.

По информации из выписки по расчетному счету Должника N 40702810538290011190 открытом в ПАО "Сбербанк" в период с 2014 г. по 2018 г., Должником были осуществлены перечисления денежных средств в адрес третьих лиц в размере 594 628 025.36 руб., в том числе:

1. В адрес ООО "Компания Альянс кабель", было произведено ряд платежей на сумму 3 266 491,00 руб., в период с 17.08.2015 по 27.11.2015 г. Основание для перечисления денежных средств, согласно информации из выписки, является "Оплата доплата согласно..." согласно выставленным счетам.

2. В адрес ООО ТК "Артэкс" (ИНН 7723393483), был произведен платеж 2 300 000.00 руб. от 15.12.2015 г. Основание для перечисления денежных средств, согласно комментарию к платежу, является "Оплата по договору N 39/15 от 17 ноября 2015 г за услуги".

3. В адрес ООО "Атлант" (ИНН 7726348880), были произведены платежи 5 320 000.00 руб. от 29.02.2016 г., 5 645 000,00 руб. от 01.03.2016 г. Общая сумма 10 965 000,00 руб. Основание для перечисления денежных средств, согласно комментариям к платежам, является оплата по договору N 42С-15 от 24.12.15г.за комплекс работ по подготовке документации для подключения здания.

4. В адрес ООО "Бюро корпоративных консультация", было произведено ряд платежей на сумму 1 405 634,71 руб., в период с 17.11.2015 по 10.07.2017 г. Основание для перечисления денежных средств, согласно комментариям к платежам, является "Оплата авансов и вознаграждений по Договору о правовом обслуживании N 18-09-15, Ю от 18 сентября 2015 г.".

5. В адрес ООО "Единство", в период с 13.10.2015 по 14.12.2016 г. денежные средства в размере 720 000,00 руб. Основание для перечисления денежных средств, согласно комментариям к платежам, является оплата по договорам консультационных и бухгалтерских услуг.

6. В адрес ООО "Ирбис", были произведены следующие платежи: 2 500 000,00 руб. от 28.12.2015 г., 3 100 000,00 руб. от 28.12.2015 г. Общая сумма 5 600 000,00 руб. Основание для перечисления денежных средств, согласно комментариям к платежам, является "Оплата по договору N 22С-15 от 1 июля 2015 г.; Оплата по договору N 42/1С-15 от 23 декабря 2015 г."

7. В адрес ООО "Исапо ракурс", был произведен 16.08.2016 г. платеж на сумму 1 450 000,00 руб. Основание для перечисления денежных средств, согласно комментариям к платежам, является "Оплата по договору N 2-С-16 от 05 августа 2016 г. за работы по разработке вариантов технологического присоединения по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 5".

8. В адрес ООО "ИТ Компания Д-системс", были произведены следующие платежи: 60 216,10 руб. от 12.04.2017 г., 900 345,09 руб. от 24.05.2017 г. Общая сумма 960 561,19 руб. Основание для перечисления денежных средств, согласно комментариям к платежам, является "Оплата по счету N 201704-0008 от 12 апреля Аванс по договору N 1704124 от 12.04.20П г на осуществление привязки ранее разработанной документации; Оплата по счету N 201705-0008 от 24 мая 201п г Аванс согласно договора N 1705244 от 24.05.2017 г на выполнение работ по адресу : г. Москва, ул. Донецкая, вл.30"

9. В адрес ООО "СтройРесурс", были произведены следующие платежи: 7 035 000,00 руб. от 25.11.2015 г., 3 015 000,00 руб. от 04.12.2015 г. Общая сумма 10 050 000,00 руб. Основание для перечисления денежных средств, согласно комментариям к платежам, является "Оплата согласно договора N 41/15 от 25 ноября 2015 г. аванс за комплекс строительных работ методом ГНБ".

10. В адрес ООО "Объединенный строительный комплекс Альянс", в период с 07.12.2016 г. по 25.04.2017 г. были произведены платежи на общую сумму 13 286 250.00 руб. Основание для перечисления денежных средств, согласно комментариям к платежам, является оплата по договорам технического присоединения/эксплуатационное обслуживание электроустановки/подключения к системам теплоснабжения и т.д.

11. В адрес ООО "ПК Электрозавод", в период с 20.02.2016 г. по 05.05.2017 г. были произведены платежи на общую сумму 1 561 685,02 руб. Основание для перечисления денежных средств, согласно комментариям к платежам, является оплата согласно счетам/за электрооборудование.

12. В адрес ООО "УЭМР", 14.07.2017 г. был произведен платеж на сумму 500 000,00 руб. Основание для перечисления денежных средств, согласно комментариям к платежам, является оплата по счету N 73 от 12 июля 2017 г аванс за комплекс земляных работ по устройству траншеи по адрес: Москва ЦАО, Большая Татарская, д.35, стр.3 договор 3 12-07-17 от 12.07.2017 г.

13. В адрес ООО "ПК Электроарсенал", в период с 14.05.2015 по 22.10.2015 г. были произведены платежи на общую сумму 5 666 795,00 руб. Основание для перечисления денежных средств, согласно комментариям к платежам, является оплата согласно счетам.

14. В адрес ООО "Трансэнерго", в период с 16.10.2015 по 22.12.2015 г. были произведены платежи на общую сумму 340 692,15 руб. Основание для перечисления денежных средств, согласно комментариям к платежам, является оплата согласно счетам/договора-счета.

15. В адрес ООО "СУЭ-94", 23.12.2015 г. был произведен платеж на общую сумму 6 000 000,00 руб. Основание для перечисления денежных средств, согласно комментариям к платежам, является оплата по счету N 419 от 23 декабря 2015 г. аванс во исполнение п.2.2 договора N41 от 23.12.2015 г.

16. В адрес ООО "Стройпро", в период с 21.04.2016 г, по 30.11.2016 г. были произведены платежи на общую сумму 28 581 700,00 руб. Основание для перечисления денежных средств, согласно комментариям к платежам, является оплата по договорам строительно-монтажные работы/подключение к электросетям и т.д.

17. В адрес ООО "Современные Технологии", 04.03.2016 г. был произведен платеж на сумму 368 000,00 руб. Основание для перечисления денежных средств, согласно комментариям к платежам, является оплата по договору N 11/16 от 04.03.2016 г. за материалы.

18. В адрес ООО "СтройАвтоТранс", в период с 07.09.2015 г. по 15.12.2015 г. были произведены платежи на общую сумму 568 350,00 руб. Основание для перечисления денежных средств, согласно комментариям к платежам, является оплат по счетам.

19. В адрес ООО "Группа РУСЭНЕРГОРЕСУРС", в период с 11.09.2015 г. по 28.12.2015 г. были произведены платежи на общую сумму 8 392 608,82 руб. Основание для перечисления денежных средств, согласно комментариям к платежам, является оплат по счетам.

20. В адрес ООО "Орбита", в период с 10.05.2016 г. по 07.07.2017 г. были произведены платежи на общую сумму 2 341 000.00 руб. Основание для перечисления денежных средств, согласно комментариям к платежам, является оплат по счетам за услуги техники.

21. В адрес ООО "ППР", в период с 22.03.2016 г. по 21.07.2017 г. были произведены платежи на общую сумму 672 000,00 руб. Основание для перечисления денежных средств, согласно комментариям к платежам, является оплат по счетам/по договорам.

22. В адрес ООО "Управление механизации - 8", в период с 22.12.2015 г. по 19.07.2017 г. были произведены платежи на общую сумму 2 102 168,13 руб. Основание для перечисления денежных средств, согласно комментариям к платежам, является оплат по счетам/за аренду.

23. В адрес ООО "НОВОПАРК". в период с 12.03.2015 г. по 21.07.2017 г. были произведены платежи на общую сумму 10 608 240,50 руб. Основание для перечисления денежных средств, согласно комментариям к платежам, является оплат по счетам/за аренду.

24. ООО "Стройпортал" (ИНН 7726719920, ОГРН 1137746341556), являлось контрагентом Должника, на счет которого Должником были осуществлены перечисления значительных сумм денежных средств в период с 05.03.2014 по 30.09.2014 на общую сумму 61 760 765,26 руб.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего, о том, что ООО "Стройпортал" имеет признаки фирмы-однодневки, а именно ООО "Стройпортал" было образовано 16.04.2013, прекратило свою деятельность - 03.02.2015 (путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Небрастрой" ИНН 7713770703, которое, прекратило деятельность -12.03.2018 (в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ)).

По данным сервиса Контур.Фокус, у ООО "Стройпортал" номинальные органы управления: "массовый" руководитель - Пашинян Гарегин Александрович (ИНН 500403811781), "массовый" учредитель - Архипов Иван Владимирович (ИНН 400404645975).

Согласно полученной информации из ИФНС N 26 по г. Москве (ответ N 25-06/25558 от 04.06.2018), генеральный директор ООО "Стройпортал" с 03.02.2015 г. Пашинян Гарегин Александрович (ИНН 500403811781) является "массовым" руководителем и учредителем (еще в 73 организациях, 1 индивидуальный предприниматель); учредитель с 16.04.2013 Архипов Иван Владимирович (ИНН 400404645975) является "массовым" учредителем (еще в 41 организации); адрес местонахождения организации - 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9/4 стр.9 является адресом "массовой" регистрации (зарегистрировано еще 265 организаций).

По данным сервиса Контур.Фокус по последней имеющейся отчетности -бухгалтерскому балансу за 2014 год активы (валюта баланса) составили 267 тыс.руб.; по отчету о финансовых результатах за 2014 год выручка - 1 695 тыс.руб.; по отчету о движении денежных средств за 2014 год поступления денежных средств всего - 1910 тыс.руб., платежи всего - 1827 тыс.руб.

Согласно полученной информации из ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (ответ N 20814-03/9558 от 03.05.2018) ООО "Стройпортал" предоставляло отчетность только за период 1 кв. 2014 г. - 3 кв. 2014, при этом количество застрахованных лиц - 1 человек. Таким образом, бухгалтерские балансы и количество работников явно не соответствуют масштабам перечисленных денежных средств. Более того, вышеуказанные данные из выписки по расчетному счету Должника о перечислениях на расчетный счет ООО "Стройпортал" противоречат суммам отчета о финансовых результатах за 2014 год, отчета о движении денежных средств за 2014 год.

Совокупность выявленных фактов указывает на фиктивный характер функционирования ООО "Стройпортал" и невозможность выполнения работ, которые указаны в назначении платежа в перечислениях от ООО "ЭНЕРГО-ЮГ".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о перечислении на счета третьих лиц платежей в общем размере 295 807 573,00 руб. В результате не предоставления бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность Должника, в том числе договоров и первичных документов, позволяющих изучить правомерность осуществленных платежей, в том числе на предмет возможности признании указанных сделок недействительными, лишило возможности конкурсного управляющего провести работу по формированию конкурсной массы, в результате чего, отсутствует возможность за счет имущества Должника погасить требования кредиторов.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с судебным актом о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвенто Сервис" 28 187 016 руб. 80 коп. долга, 8 071 994 руб. 50 коп. неустойки, которые в свою очередь были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим в том, что получая авансы по договору от ООО "ИНВЕНТО СЕРВИС", Должник осуществлял вывод этих денежных средств на фирмы-однодневки, в частности на счет ООО "Стройпортал". В связи с чем, ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" оказался не в состоянии ни выполнить работы по договору N 31-03 (СМР) от 14.04.2014 года с ООО "ИНВЕНТО СЕРВИС", ни возвратить последнему полученные от него авансы. Вышеуказанные факты позволяют сделать вывод, что причиной возникновения неплатежеспособности ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" послужил умышленный вывод денежных средств на фирмы-однодневки с расчетного счета ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" путем создания видимости хозяйственных операций в целях обналичивания выведенных денежных средств, уклонения от уплаты налогов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требо-ванию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено зако-ном или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он совершал экономически нецелесообразные сделки в ущерб юридическому лицу.

Выдача денежных средств должника без встречного обеспечения или любого иного обоснования - не соответствует основной и единственной цели общества, заключающейся в получение прибыли. Каких-либо документов, подтверждающих основания, необходи-мость и правомерность выдачи указанных денежных средств, предоставления встречного обеспечения, не представлено.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, как следует из доводов заявления, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на ряд сделок, совершенных должником, причинивших, по мнению заявителя, имущественный вред правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного Постановления).

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия вины Немиро О.Г. в банкротстве должника, поскольку они в период исполнения обязанностей генерального директора общества-должника действовали неразумно и недобросовестно, лишив кредиторов, обязательства перед которыми существовали на момент заключения оспариваемых сделок, на удовлетворение их требований.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В данном случае, сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий, были совершены на заведомо невыгодных для должника условиях и привели, в совокупности к неплатежеспособности ООО "Энерго-Юг", нарушив очередность погашения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Не соответствует действительности довод апелляционных жалоб Пуха В.А. и Немиро О.Г. о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы, поскольку такое ходатайство конкурсным управляющим не было заявлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о фальсификации представленных копий документов и исключении их из числа доказательств по делу. Д

В суде первой инстанции "04" июня 2019 года ответчиком были представлены в материалы дела письменные доказательства - копии документов, согласно которым его полномочия как единоличного исполнительного органа должника были прекращены 25 декабря 2017 года, т.е. до момента признания Должника банкротом, а новым единоличным исполнительным органом Должника назначен Пуха Виктор Алексеевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Основанием прекращения полномочий Ответчика в качестве единоличного исполнительного органа Должника являются: Решение N 1 единственного участника общества от "25" декабря 2017 года; Приказ N 1 о вступлении в должность генерального директора от "25" декабря 2017 года; Акт приема передачи документов от "25" декабря 2017 года,

Сведения об изменении единоличного исполнительного органа ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" не были внесены в ЕГРЮЛ. Таким образом, Немиро Олег Геннадьевич является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности. Как владелец 100% доли в уставном капитале ООО "ЭНЕРГО-ЮГ", он не мог об этом не знать.

Ни в одном документе ни из банков, ни из налогового органа нет упоминаний о генеральном директоре Пуха В.А.

Кроме того, представленные Ответчиком документы о прекращении полномочий генерального директора Немиро О.Г. противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Эти доказательства получены от третьей незаинтересованной стороны -ФНС России.

Этими документами являются: Ответ ИФНС N 9 от 14.05.2018 N 07-10/022152 на запрос от 23.04.2018 исх.N22, к которому прилагалось приложение на 49л., в том числе: - Бухгалтерская отчетность за 2017 год, дата документа: 27.03.2018, дата отправки: 27.03.2018, подписан Немиро О.Г. - Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (2018), дата документа: 17.01.2018, дата отправки: 17.01.2018, подписан Немиро О.Г. Также получен Ответ ИФНС N9 от 11.06.2019 N 07-10/026553, в котором налоговый орган подтверждает, что бухгалтерская отчетность за 2017 г. подписана генеральным директором Немиро Олегом Геннадьевичем 27.03.2018 г.

Данные документы подтверждают, что и после 25 декабря 2017 года Немиро О.Г. продолжал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ЭНЕРГО-ЮГ". А представление сфальсифицированных доказательств в судебном заседании имело единственную цель - уклонение Немиро О.Г. от привлечения к субсидиарной ответственности.

Также апелляционный суд учитвет пояснения конкусрного управляющего, согласно которым, на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ЭНЕРГО-ЮГ", проведенной в процедуре наблюдения был сделан документально подтвержденный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" и нанесении крупного ущерба кредиторам действиями генерального директора Немиро О.Г.

При этом, эти действия совершались в период до 25.12.2017, когда генеральным директором ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" являлся Немиро О.Г.

Признаками преднамеренного банкротства и причиной возникновения неплатежеспособности ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" послужил умышленный вывод денежных средств на фирмы-однодневки (возможно построение цепочки транзакций) с расчетного счета Должника путем создания видимости хозяйственных операций в целях обналичивания выведенных денежных средств, уклонения от уплаты налогов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такие сделки не соответствуют рыночным условиям и законодательству Российской Федерации, отсутствует экономическая целесообразность совершения данных сделок, сделки совершены исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "ЭНЕРГО-ЮГ". Вследствие данных действий Должник утратил денежные средства и не смог удовлетворить обязательства перед кредиторами.

Противоправные действия по выводу денежных средств осуществлялись именно в период возникновения задолженности перед ООО "ИНВЕНТО СЕРВИС" (ИНН 7730633094) в общем размере 36 465 011,30 руб. Эта задолженность подтверждена судебным актом - Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от "05" июля 2017 года N 09АП-27129/2017. Требование было включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу NА40-2391/18-70-5 "Б". В настоящее время определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу NА40-2391/18-70-5 "Б" произведена замена кредитора ООО "ИНВЕНТО СЕРВИС" на Чернову Анастасию Владимировну.

Вышеуказанная задолженность ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" перед ООО "ИНВЕНТО СЕРВИС" в общем размере 36 465 011,30 руб. возникла из договора N 31-03 от 14.04.2014.

В соответствии с указанным договором ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" обязался по заданию ООО "ИНВЕНТО СЕРВИС" выполнить, а ООО "ИНВЕНТО СЕРВИС" обязался оплатить в установленном в Договоре порядке работы по подключению к сетям электроснабжения объектов наземного городского пассажирского транспорта (НГПТ) в составе: рекламная конструкция, являющаяся неотъемлемой частью остановочного павильона, и отдельно стоящее информационное табло НГПТ, расположенных в г. Москве, в соответствии с рабочими проектами, техническим заданием (Приложение N 1) к Договору, в соответствии с адресным перечнем объектов (Приложение N 2).

"31" декабря 2014 года между ООО "ИНВЕНТО СЕРВИС" и ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" был подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору. По состоянию на "31" декабря 2014 года, задолженность ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" перед ООО "ИНВЕНТО СЕРВИС" составляла: 28 187 016,80 (Двадцать восемь миллионов сто восемьдесят семь тысяч шестнадцать) рублей 80 копеек.

Имеются сведения о перечислении денежных средств от ООО "ИНВЕНТО СЕРВИС" в пользу ООО "ЭНЕРГО-ЮГ": Платежное поручение N 308 от 22.04.2014 на сумму 4 500 000,00 руб. Платежное поручение N 389 от 23.05.2014 на сумму 5 000 000,00 руб. Платежное поручение N 441 от 05.06.2014 на сумму 5 000 000,00 руб. Платежное поручение N 460 от 25.06.2014 на сумму 5 000 000,00 руб. Платежное поручение N 525 от 10.07.2014 на сумму 2 550 000,00 руб. Платежное поручение N 540 от 18.07.2014 на сумму 1 000 000,00 руб. Платежное поручение N 615 от 21.08.2014 на сумму 2 500 000,00 руб. Платежное поручение N 619 от 29.08.2014 на сумму 2 500 000,00 руб. Платежное поручение N 682 от 15.09.2014 на сумму 2 637 016,80 руб. Всего: 30 687 016,80 руб.

Несмотря на надлежащее исполнение ООО "ИНВЕНТО СЕРВИС" принятых на себя обязанностей по оплате по Договору, ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" не выполнил принятые на себя обязанности по Договору, чем грубо нарушил условия Договора, требования действующего законодательства РФ, а также права и законные интересы ООО "ИНВЕНТО СЕРВИС".

В соответствии с п. 3.1 и 3.2. Договора и положениями ст. 708 ГК РФ ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" должен был завершить выполнение работ по Договору и сдать их результат ООО "ИНВЕНТО СЕРВИС" не позднее: "06" марта 2015 года включительно.

Однако, в нарушение главы 4 Договора (Порядок сдачи и приемки работ) ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" не сдал в установленном Договором порядке ООО "ИНВЕНТО СЕРВИС" работы по Договору и не представил, каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении им работ (этапов работ) по Договору.

В целях защиты своих прав ООО "ИНВЕНТО СЕРВИС" (Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" суммы задолженности, процентов и пени по Договору.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от "05" июля 2017 года N 09АП-27129/2017 по делу был принят судебный акт, которым суд удовлетворил частично исковые требования Заявителя и взыскал с ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" денежные средства, в размере: 36 259 011 (тридцать шесть миллионов двести пятьдесят девять тысяч одиннадцать) руб. 30 коп., из них: 28 187 016 (двадцать восемь миллионов сто восемьдесят семь тысяч шестнадцать) руб. 80 коп. долга, 8 071 994 (восемь миллионов семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб. 50 коп. неустойки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. и по апелляционным жалобам в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

По информации из выписки по расчетному счету ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" N 40702810538290011190 открытом в ПАО "Сбербанк", всего перечисления от ООО "ИНВЕНТО СЕРВИС" в пользу ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" по вышеуказанному и другим договорам за период с 21.03.2014 по 02.06.2015 составили 94 555 728,18 руб.

Одновременно с вышеизложенным, по информации из выписки по расчетному счету ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" N 40702810538290011190 открытом в ПАО "Сбербанк", ООО "Стройпортал" (ИНН 7726719920, ОГРН 1137746341556, адрес регистрации 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9 корп. 4 стр. 9) являлось контрагентом ООО "ЭНЕРГО-ЮГ", на счет которого последним были осуществлены перечисления значительных сумм денежных средств в период с 05.03.2014 по 30.09.2014 на общую сумму 61 760 765,26 руб. То есть в те же периоды, что и поступление денежных средства от ООО "ИНВЕНТО СЕРВИС".

При этом, ООО "Стройпортал" имеет признаки фирмы-однодневки. Дата образования - 16.04.2013, дата прекращения деятельности - 03.02.2015 (путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Небрастрой" ИНН 7713770703, которое также имеет признаки фирмы-однодневки, прекратило деятельность - 12.03.2018 (в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ)).

По данным сервиса Контур.Фокус, у ООО "Стройпортал" номинальные органы управления: "массовый" руководитель - Пашинян Гарегин Александрович (ИНН 500403811781), "массовый" учредитель - Архипов Иван Владимирович (ИНН 400404645975).

Согласно полученной информации из ИФНС N 26 по г. Москве (ответ N 25-06/25558 от 04.06.2018), генеральный директор ООО "Стройпортал" с 03.02.2015 г. Пашинян Гарегин Александрович (ИНН 500403811781) является "массовым" руководителем и учредителем (еще в 73 организациях, 1 индивидуальный предприниматель); учредитель с 16.04.2013 Архипов Иван Владимирович (ИНН 400404645975) является "массовым" учредителем (еще в 41 организации); адрес местонахождения организации - 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9/4 стр.9 является адресом "массовой" регистрации (зарегистрировано еще 265 организаций).

По данным сервиса Контур.Фокус, по последней имеющейся отчетности -бухгалтерскому балансу за 2014 год активы (валюта баланса) составили 267 тыс.руб.; по отчету о финансовых результатах за 2014 год выручка - 1 695 тыс.руб.; по отчету о движении денежных средств за 2014 год поступления денежных средств всего - 1910 тыс.руб., платежи всего - 1827 тыс.руб.

Согласно полученной информации из ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (ответ N20814-03/9558 от 03.05.2018), ООО "Стройпортал" предоставляло отчетность только за период 1 кв. 2014 г. - 3 кв. 2014, при этом количество застрахованных лиц - 1 человек.

Таким образом, бухгалтерские балансы и количество работников явно не соответствуют масштабам перечисленных денежных средств. Более того, вышеуказанные данные из выписки по расчетному счету ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" о перечислениях на расчетный счет ООО "Стройпортал" противоречат суммам отчета о финансовых результатах за 2014 год, отчета о движении денежных средств за 2014 год. Следовательно, ООО"Стройпортал" предоставлял недостоверную бухгалтерскую отчетность за 2014 год. Совокупность выявленных фактов указывает на фиктивный характер функционирования ООО "Стройпортал" и невозможность выполнения работ, которые указаны в назначении платежа в перечислениях от ООО "ЭНЕРГО-ЮГ".

По информации из выписки по расчетному счету ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" N 40702810538290011190 открытом в ПАО "Сбербанк", кроме указанного ООО "Стройпортал", также ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" производил перечисления денежных средств также в пользу массы других юридических лиц, имеющих признаки фирм-однодневок.

Генеральный директор ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставил бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО "ЭНЕРГО-ЮГ", в том числе договоры и первичные документы ни с ООО "Стройпортал", ни по каким-либо другим контрагентам.

Таким образом, получая авансы по договору от ООО "ИНВЕНТО СЕРВИС", в то же время ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" осуществлял вывод этих денежных средств на фирмы-однодневки, в частности на счет ООО "Стройпортал". В итоге ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" оказался не в состоянии ни выполнить работы по договору N 31-03 (СМР) от 14.04.2014 года с ООО "ИНВЕНТО СЕРВИС", ни возвратить последнему полученные от него авансы.

Вышеуказанные факты позволяют сделать вывод, что причиной возникновения неплатежеспособности ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" послужил умышленный вывод денежных средств на фирмы-однодневки (возможно построение цепочки транзакций) с расчетного счета ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" путем создания видимости хозяйственных операций в целях обналичивания выведенных денежных средств, уклонения от уплаты налогов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае, доказательства изложенных фактов имеются в материалах дела (в приложении к Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства к Ходатайству о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства - исх.N 40 от 15.08.2018 с отметкой о сдаче 20.08.2018).

В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Исходя из смысла норм п.1 ст. 61.11, ч.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, следует, что в результате незаконного бездействия руководителя по непередаче документов финансово - хозяйственной деятельности Должника, а также активов и информации о них, существенно затрудняет, а в иных случаях делает невозможным, проводить формирование и реализацию конкурсной массы конкурсным управляющим. При установлении указанных обстоятельств бывший руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов Должника.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как указывалось ранее, при осуществлении своих полномочий временным управляющим и конкурсным управляющим были получены выписки по счетам.

Управляющим также получена информация из налогового органа относительно бухгалтерской отчетности Должника.

Согласно сведениям содержащихся в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату до признания Должника банкротом, активы Должника составляли 84 365 т.р., в том числе запасы на 53780 т.р., дебиторская задолженность 30 490 т.р.

Поскольку процедура наблюдения введена 06.03.2018, то последней отчетной датой, предшествующей дате введения процедуры, является 31.12.2017, то есть бухгалтерская отчётность на 31.12.2017. Согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2017, балансовая стоимость активов должника составляла 84 365 тыс.руб.

В результате непередачи документов финансово - хозяйственной деятельности Должника, а также очевидных противоправных действий со стороны ответчика (непередача документов в силу закона, невыполнение судебного акта об истребовании документов, неисполнение своих обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства по истребованию документов) у конкурсного управляющего отсутствует возможность включить в конкурсную массу активы, отраженные в балансе на сумму 84 365 тыс.руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Немиро О.Г., в действительности не имеет значения способ сокрытия им активов бухгалтерского баланса, а равно искажения им отчетности Должника, поскольку в результате существенно затруднено проведение конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а следовательно, нанесен ущерб имущественным правам кредиторов Должника.

В результате непредставления бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность Должника, в том числе договоров и первичных документов, позволяющих изучить правомерность осуществленных платежей, в том числе на предмет возможности признании указанных сделок недействительными, лишило возможности конкурсного управляющего провести работу по формированию конкурсной массы, в результате чего, отсутствует возможность за счет имущества Должника произвести погашение требований кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. по делу N А40-2391/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Немиро О.Г., Пуха В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов