Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-60334/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-60334/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-61522/19

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивочкина М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. по делу N А40-61522/19 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о включении в третью очередь реестра требований кредитора Генераловой С.Н. требование Ковтун Е.И. в размере 1 700 000, 00 руб. основного долга

при участии в судебном заседании:

от Ивочкина М.Н. - Овсянников С.В. по дов. от 15.07.2019

Ковтун Е.И. - паспорт, лично

от Генераловой С.Н. - Лебедева Н.А. по дов. от 02.09.2019

от ф/у Генераловой С.Н. Лопатенко А.С. - Рябенко И.В. по дов. от 30.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.09.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в третью очередь реестра требований кредиторов Генераловой Светланы Николаевны требование Ковтун Елены Игоревны в размере 1 700 000, 00 руб. суммы основной задолженности. Ивочкин Михаил Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Ковтун Елены Игоревны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании Ивочкин М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Ковтун Е.И., Генераловой С.Н., финансового управляющего Генераловой С.Н. Лопатенко А.С. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 года по делу N А40-61522/19-8-71 "Ф" Генералова Светлана Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Лопатенко Александр Сергеевич (член Ассоциации "СГАУ"). 29 июня 2019 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление N 77230629271, стр. 123, N 112 (6592) от 29.06.2019, о признании Генераловой Светланы Николаевны несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации ее имущества сроком на шесть месяцев.

Основанием для вынесения обжалуемого определения послужили следующие обстоятельства. 12 сентября 2018 года между Генераловой Светланой Николаевной и Ковтун Еленой Игоревной было заключено Соглашение о задатке (в дальнейшем - "Соглашение"). В соответствии с условиями Соглашения, Продавец получает от Покупателя денежную сумму в размере 1 700 000 руб. в счет причитающихся с Покупателя платежей за приобретение недвижимого имущества, состоящего Земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: г. Москва, с/о Марушкинский, д. Крекшино, ООО "Гренадеры", уч. 4 и Жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 250,7 кв.м., инв. N 144:049-22188, лит. А, адрес объекта: г. Москва, п. Марушкинское, д. Крекшино, ул.Свободы, дом 4 по Договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его мнения.

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по Соглашению, в частности: передал Продавцу задаток в размере 1 700 000 руб., что подтверждается Распиской продавца от 12.09.2018 года. 25 февраля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была приостановлена государственная регистрация права собственности в отношении объектов недвижимого имущества: 50:26:0170212:4, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, с/о Марушкинский, у д.Крекшино, ООО "Гренадеры", уч.4; 77:08:0006010:2134, жилой жом, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, л. Крекшино, ул.Свободы, д. 4. Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года в порядке обеспечения иска наложен арест на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения о задатке от 12.09.18 года, а также пункта 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. В связи с невозможностью исполнения обязательств по Договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, Должник должен вернуть переданный ему задаток. До сегодняшнего дня Должник задаток не вернул и, соответственно, не исполнил возложенные на него Соглашением и законом обязательства. При таких указанных требование кредитора в размере 1 700 000,00 руб. основного долга является обоснованным и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Согласно части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Генераловой Светланы Николаевны требования Ковтун Елены Игоревны суммы основной задолженности в размере 1 700 000, 00 руб.

25.09.2019 г. кредитор Ивочкин М.Н. подал в суд апелляционной инстанции краткую апелляционную жалобу на упомянутое определение суда первой инстанции. 08.10.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд принял данную апелляционную жалобу к производству и назначил судебное заседание на 30.10.2019 г. в 14 час.00 мин. В дальнейшем, 28.10.2019 г., то есть через 1,5 месяца после вынесения оспариваемого определения, Кредитор Ивочкин М.Н. подал в Девятый арбитражный апелляционный суд "полную" апелляционную жалобу на упомянутое определение с приложениями на 92 листах. Кредитор Ковтун Е.И. возражал против приобщения к материалам дела полной апелляционной жалобы с приложениями на 92 листах. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный документ подан по истечении срока, установленного статьями статьям 188, 223, 259 АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Что касается дополнений на 92 листах, то в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Довод кредитора Ивочкина М.Н. о том, что судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, суд лишил сторону возможности участвовать в судебном разбирательстве, заявить суду отвод, возражать относительно удовлетворения требований Ковтун Е.И., отклоняетося судром апелляционной инстанции. Представители кредитора Ивочкина М.Н. - Овсянников С.В, Ярославцев Я.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования Ковтун Е.И. о включении в реестр требований Должника, не явились в судебное заседание и не реализовали свое право кредитора на участие в процессе.

Доводы краткой апелляционной жалобы о том, что его представителей - Овсянникова С.В, Ярославцева Я.В., суд первой инстанции лишил права участвовать в судебного заседания суда первой инстанции, отстранил указанных представителей от участия в судебном заседании, отклоняется, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 12.09.2019 г. (л.д.28) лиц, не допущенных к участию в судебном заседании, нет. Воображаемый разговор с судом во время судебного заседания, изложенный на стр. 2 краткой апелляционной жалобы противоречит содержанию протокола судебного заседания от 12.09.2019 г. (л.д.28) и аудиозаписи судебного заседания (л.д.40). В соответствии с протоколом судебного заседания от 12.09.2019 г. (л.д.28) и аудиозаписью судебного заседания (л.д. 40) в судебное заседание явились: заявитель - Ковтун Е.И., представитель Должника - Лебедева Н.А., Финансовый управляющий - Лопатенко А.С., которым разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, лиц, не допущенных к участию в судебном заседании, нет. После проверки явку лиц, участвующих в деле, выслушивания позиций заявителя, представителя должника, финансового управляющего, суд первой инстанции направился в совещательную комнату. При этом вошедшие в зал судебного заседания во время процесса физические лица себя не назвали, полномочия суду не предъявили, молча присели и наблюдали за процессом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор Ивочкин М.Н. без уважительных причин отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции. Тем самым не реализовал свое право на представление доказательств, не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для признания уважительными причины по которым упомянутые документы на 92 листах не были представлены в суд первой инстанции. Таким образом, только первоначально поданная краткая апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции - поданной в установленный срок и подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Также отклоняется заявление о фальсификации доказательств, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод кредитора Ивочкина М.Н. о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также отклоняется по следующим основаниям. В материалы дела Ковтун Е.И. представлены документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств Должника перед Заявителем, а именно: соглашение о задатке от 12.09.2018 года (л.д. 7-8), расписка от 12.09.2018 года (л.д. 9), уведомление о приостановлении государственной регистрации от 25.02.2019 года (л.д.10-12), определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04.02.2019 года (л.д.13). Представитель Должника в письменном отзыве на заявление о включении в реестр требований кредиторов подтвердил наличие неисполненных обязательств Генераловой С.Н. перед кредитором Ковтун Е.И. (л. д. 22-23).

26.01.2019 г. документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств Генераловой С.Н. перед кредитором Ковтун Е.И., были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для прохождения государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, что явно не может свидетельствовать об их подложности.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае кредитором Ковтун Е.И. в материалы дела помимо собственноручной расписки Генераловой С.Н. (л.д.9) представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 г., 2018 г., 6 месяцев 2019 г. (л.д.24-26), подтверждающие наличие у кредитора денежных средств и свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора позволяло внести задаток в размере 1 700 000 рублей. Кроме того, в материалы дела Должником представлены документы, подтверждающие дорогостоящие расходы на лечение отца (основной том л. д. 79-89), скончавшегося в июне 2019 г., который в свою очередь также является отцом кредитора Ивочкина М.Н., поскольку Генералова С.Н. и Ивочкин М.Н. родные брат и сестра. В связи с этим о том, куда полученные средства были истрачены Должником кредитор Ивочкин М.Н. прекрасно знает, поскольку не принимал никакого участия в лечении отца. Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и исследованы представленные в материалы дела доказательства.

По мнению кредитора Ивочкина М.Н. прямым доказательством попытки причинения Ковтун Е.И., вреда его имущественным интересам является то обстоятельство, что Ковтун Е.И. принимала личное участие в качестве представителя Генераловой С.Н. в судебном разбирательстве в Черемушкинском районном суде города Москвы и в Московском городском суде по гражданскому делу N 33-3745/2019. По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод также не может служить основаниям для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Представление интересов Генераловой С.Н. в суде общей юрисдикции представителем по доверенности Ковтун Е.И. за 11 месяцев до подачи заявления Генераловой С.Н. о собственном банкротстве не свидетельствует о причинении вреда несуществующему на тот момент кредитору Ивочкину М.Н., а лишь подтверждает оказание юридической помощи г-же Генераловой С.Н.

Довод кредитора Ивочкина М.Н. о том, что Ковтун Е.И. является зависимым от Генераловой С.Н. лицом и является ее давней близкой подругой, также отклоняется поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод кредитора Ивочкина М.Н. о том, что Ковтун Е.И, зная о принятом судебном решении о взыскании с Генераловой С.Н. в пользу Ивочкина М.Н. денежных средств, заключила договор купли-продажи земельного участка и дома Генераловой С.Н, тем самым согласованно и умышленно совершила сделку с должником, причиняющую вред имущественным правам кредитора Ивочкина М.Н. отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наличие решения Черемушкинского районного суда города Москвы о взыскании с Генераловой С.Н. в пользу Ивочкина М.Н. денежных средств от 24.09.2018 г. не препятствовало Ковтун Е.И. заключить с Генераловой С.Н. договор купли-продажи земельного участка и дома, при отсутствии обеспечительных мер и иных ограничений на объект недвижимости.

Кроме того, соглашение о задатке было заключено 12.09.2018 года (л.д.7-8) за месяц до принятия Черемушкинским районным судом города Москвы решения о взыскании денежных средств с Генераловой С.Н. в пользу Ивочкина М.Н. (л.д.106-108) и за четыре месяца до вступления решения Черемушкинского районного суда города Москвы в законную силу (л. д. 109-112), а обеспечительные меры на объект недвижимости, о которых по мнению кредитора Ивочкина М.Н. должна была знать Ковтун Е.И., были наложены через пять месяцев после заключения сторонами соглашения о задатке - 04.02.2019 г. (л.д. 96).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а фактически направлены на их переоценку. При отсутствии доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. по делу N А40-61522/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивочкина М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов