Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-66398/19

г.Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-138954/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ардиай Риэлти"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-138954/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ардиай Риэлти"

к Индивидуальному предпринимателю Лучинину Е.П.

о взыскании долга, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ардиай Риэлти" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лучинину Е.П. о взыскании 199 000 руб. задолженности, 6 453 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по исполнению счета-договора от 19.10.2018 N 1806/01т на выполнение работы по "UX-аудиту сайта отселитещу.рф".

Ответчик не отработал полученный 100% авансовый платеж, результат работ не сдал, с связи с чем ему направлено требование от 26.12.2018 N 2014 о выполнении работ в течение 7 дней с предупреждением о возможном отказе от договора в соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ.

оплате оказанных истцом услуг по технической поддержке программы ЭВМ "Программный комплекс анализа и управления рыночным риском" по договору от 01.07.2014 N 3-273-01/14-РРТП.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является действующим, в связи с чем оснований для возврата полученного аванса у ответчика не имелось.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 2 ст.715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения п.1 ст.450.1 ГК РФ предусматривают возможность осуществления, предоставленного ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, содержание требования от 26.12.2018 N 2014 не позволяет сделать вывод о расторжении договора. В указанном документе истцом выражено только намерение расторгнуть договор в случае неисполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право на предъявление иска о взыскании предварительной оплаты по договору, поскольку договор не прекращен и является действующим.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-138954/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич