Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-71875/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-121122/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИЭЛ ИСТЕЙТ ГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г.

по делу N А40-121122/19

по иску ООО "РИЭЛ ИСТЕЙТ ГРУПП" (ИНН 1657095346, ОГРН 1101690035347)

к АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370)

о взыскании 2 468 258 руб. 75 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Иванов А.О. подо 09.01.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИЭЛ ИСТЕЙТ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик) о взыскании 2 468 258 руб. 75 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 23.05.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 19.09.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поддержал доводы отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что истец является, по его мнению, правопреемником ОАО " Научно-исследовательский, проектно-конструкторский институт ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ " (ОГРН 1047796059343) с участием которого в качестве истца было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы дело N А40-216925/17-43-1902 по иску к АО " 31 Государственный проектный институт специального строительства " (ОГРН 1097746425370) о взыскании 2 193 000 руб. 00 коп. - долга и в удовлетворении иска было отказано. Истец заявил иск, рассматриваемый по данному делу по тем же основаниям и с тем же предметом, поскольку иное не доказано. По мнению суда, принимая во внимание отсутствие представителя истца в судебном заседании, производство по делу следует прекратить, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216925/17-43-1902 от 28.04.2018 г.), с тем же предметом, по тем же основаниям, по спору между правопредшественником истца и ответчиком и истцу это должно было быть известно на момент заключения с ОАО " Научно-исследовательский, проектно-конструкторский институт ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ " договора уступки права требования N 1 от 02.11.2018 г., в котором указано, как основание права требования в том числе решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216925/17-43-1902 от 28.04.2018 г.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216925/17-43-1902 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В своей жалобе истец поясняет, что основания в рассматриваемых спорах различны, тождественность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Сопоставив предмет и основания требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела и в рамках дела N А40-216925/17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании долга по договору от 28.03.2014 N5043 уже были рассмотрены по существу в деле N А40-216925/17.

Заявленные в рамках настоящего и вышеуказанного дела исковые требования являются тождественными.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-121122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова