Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-69795/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-111205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Соцэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-111205/17

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700149267 ИНН 7719253518)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания МОСЭНЕРГО" (ОГРН 5117746022257, ИНН 7729698690)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 3.133.563 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бричкова Е.А. по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика: Филин А.Е. по доверенности от 11.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Соцэнерго" обратилось в суд с иском с привлечением в качестве третьего лица Главное контрольное управление города Москвы к ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" о взыскании 3.114.655 руб. 41 коп. - неосновательного обогащения, на основании государственного контракта N 013-УУТЭ/АУУ от 28.12.2014 г., в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 11 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700149267 ИНН 7719253518, 125047, г.Москва, 2я Миусская ул., д.1/10, стр.1, дата регистрации 30.12.1999 г.) взыскано в доход федерального бюджета 38.573 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 г. решение суда от 11.05.2018 г. оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания МОСЭНЕРГО" обратилось в суд с заявлением о решении вопроса по возмещению судебных издержек в общей сумме 200.000 руб. - понесенных взыскателем в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 31.05.2019 г. заявление о судебных издержках оставлено без движения до 03.07.2019 г.

03.07.2019 г. ООО "ТК Мосэнерго" поданы дополнительные документы к заявлению о взыскании судебных издержек, заявлено об увеличении заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 450.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 с Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700149267 ИНН 7719253518, 125047, г.Москва, 2я Миусская ул., д.1/10, стр.1, дата регистрации 30.12.1999 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания МОСЭНЕРГО" (ОГРН 5117746022257, ИНН 7729698690, 119619, г.Москва, ул.Терёшково, д.3, дата регистрации: 15.12.2011 г.) взыскано 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей судебных издержек.

Во взыскании 200.000 руб. судебных издержек отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ГКУ "Соцэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в обоснование заявления о взыскании судебных издержек представил договор N 11-АУ/2017 от 16.10.2017 г. на оказание услуг по правовому сопровождению и оказанию юридической помощи заключенный между ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (Заказчик) и АБ "Бартолиус" (Исполнитель), согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оказанию юридической помощи в судах всех инстанций в рамках судебных процессов, возникающих из требований ГКУ "Соцэнерго" к ООО "ТСК Мосэнерго" в том числе:

- по правовому сопровождению в судах всех инстанций дела N А40-111205/17

- по правовому сопровождению в судах всех инстанций дела N А40-111033/17.

Согласно п. 4.1. максимальная стоимость услуг составляет 4.000.000 руб., п. 4.1.1 фиксированное вознаграждение составляет:

500.000 руб. - сопровождение в суде первой инстанции;

500.000 руб. - сопровождение в апелляционной инстанции;

500.000 руб. - сопровождение в суде кассационной инстанции; (исключая рассмотрение дела в ВС РФ), п. 4.1.2 премиальная часть вознаграждения выплачивается в размере 2.500.000 руб.

02.07.2018 Заказчик и Исполнитель подписали в соответствии с Договором Акт и отчет оказанных услуг, в котором были перечислены оказанные услуги и их стоимость N по делам N А40-111033/17, N А40-111205/17 на общую сумму 750 000 руб., из них 250.000 руб. за сопровождение по настоящему делу.

В подтверждение несения расходов заявитель представил платежное поручение N 1042 от 04.07.2018 г. на сумму 750.000 руб.

Также заявитель представил договор на оказание юридический услуг N 182- 1АУ/2018 от 21.11.2018 г. заключенный между ООО "ТСК Мосэнерго" (заказчик), Адвокатами Коллегии адвокатов города Москвы "Мельницкий и Захаров" (исполнитель 1), ООО Правовой центр "Эксперт" (исполнитель-2), Адвокатами Московской коллегии адвокатов "ТЭК".

Согласно поручению N 1 к договору на оказание юридический услуг N 182- 1АУ/2018 от 21.11.2018 г. п.1.1 сопровождение дела N А40-111205/17 в порядке кассационного обжалования в арбитражном суде округа составляет 200.000 руб.

01.03.2019 г. Заказчик и Исполнитель 1 подписали в соответствии с Договором Акт оказанных услуг, сопровождение дела N А40-111205/17 в порядке кассационного обжалования в арбитражном суде округа на сумму 200.000 руб.

В подтверждение несения расходов заявитель представил платежное поручение N 662 от 18.04.2019 г. на сумму 200.000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.11, 12 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом имеющихся в деле доказательств, заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, заявление ответчика является обоснованным в части - в размере 250.000 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции размер судебных расходов, заявленных ко взысканию снижен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-111205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Cудья

В.И. Тетюк