Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-59828/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-131351/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Пресненского района" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2019, принятое судьей Новиковым М.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-131351/19 (126-1148)

по исковому заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ГБУ "Жилищник Пресненского района"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" о взыскании ущерб в порядке суброгации в размере 714 321 руб. 82 руб. по наступлению страхового случая от 30.11.2016; залив помещения ДО "А-Клуб Пресненский", расположенного на первом этаже по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д. 12/1, в результате прорыв стока ХВС в перекрытии между квартирами N 5 и N 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, между ОАО "АльфаСтрахование" и АО "Альфа-Банк" был заключен договор страхования имущества от 01.03.2016 N 031 IN/919/0208/16 по которому были застрахованы имущественные интересы АО "Альфа-Банк", связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, в том числе, оборудованием, расположенным в ДО "А-Клуб Пресненский" по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 12/1.

30.11.2016 в результате прорыва стока ХВС в перекрытии между квартирами 5 и 13 произошел залив помещения ДО "А-Клуб Пресненский" АО "Альфа-Банк, расположенного на перЕом этаже по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 12/1. В результате повреждено оборудование, принадлежащее АО "Альфа-Банк", а именно ИБП UPS SMART VPT 30KVA.

В соответствии с Отчетом аджастера ООО "ИКСЭС" от 17.04.2018 N 161-09/480, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате произошедшего события составил 723 321 руб. 82 коп.

На основании изложенного в соответствии с условиями договора страхования АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 714 321 руб. 82 коп., за вычетом безусловной франшизы в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2017 N 143503 на сумму 714 321 руб. 82 коп.

Ввиду изложенного, у АО "Альфа Страховання", выплатившего страхового возмещение, появляется право требования к лицу (ГБУ "Жилищник Пресненского района"), ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Право требования возмещения убытков, причиненных ГБУ "Жилищник Пресненского района" перешло в порядке суброгации к АО "АльфаСтрахование".

ГБУ "Жилищник Пресненского района" с учетом данных обстоятельств, а также с учетом п.4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества строения, в состав которого включается инженерная система водоотведения.

В нарушение положений ст.161 ЖК РФ и п.4.1.9 указанных выше Правил, ГБУ "Жилищник Пресненского района" ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

В адрес ответчика 05.12.2018 была направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, которая была оставлена без ответа.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами. По общему правилу, установленному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доказательства возмещения ущерба не представлены, то требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате затопления причинен ущерб страхователю, который выплатил страховое возмещение котором является истец.

Установлено, что в нарушение положений ст.161 ЖК РФ ГБУ "Жилищник Пресненского района" ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего домового имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п.11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте "3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В этой связи, ГБУ "Жилищник Пресненского района" с учетом данных обстоятельств, а также с учетом п.4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества строения, в состав которого включается инженерная система водоотведения.

Также в нарушение положений ст.161 Жилищного кодекса РФ и п.4.1.9 указанных выше Правил, ГБУ "Жилищник Пресненского района" ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.200$ N 170 (далее - Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу первому раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутри домовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Вместе с тем, применительно к обслуживанию системы бытовой канализации организации по обслуживанию жилищного фонда, в соответствии с п.5.8.3 Правил N 170, должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Вместе с этим, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 к Правил N 170. П.4 указанного Приложения N 1 предусматривает периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий - "холодное и горячее водоснабжение, канализация - по мере необходимости, профессия осматривающих рабочих - слесарь-сантехник; примечания: в процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты".

Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4 к правилам N 170, согласно которого работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов включают в себя: - устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кланах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и Дарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (часть А, пункт 1); - работы, выполняемые при проведении частичных осмотров - прочистка внутренней канализации (часть Г пункт 6).

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц, вины самого истца, в произошедшем затоплении квартир, в связи с чем, причиной затопления является прорыв стока, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки.

Также суд первой инстанции отметил, истцом в материалы дела представлено отчет Аджастера N 161-09/480 (далее отчет), выполненный аджастерами ООО "ИКСЭС", который опровергает доводы ответчика указанные в отзыве, поскольку данный отчет определил ущерб, причиненный застрахованному имуществу, который выполнен в соответствии с ФЗ РФ "ОРб оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ

Таким образом, в данном случае размер ущерба определен на основании отчета аждастера согласно которого размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего события, составил 714 321 руб. 82 коп. Ответчиком при этом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ результаты отчета аждастера не оспорены, доказательств иного размера ущерба, а также контррасчет суммы ущерба не представлены.

Вместе с тем, истцом представлено дополнение к отчету аджастера N 161-09/480 в котором указано, что рекомендованный размере страхового возмещения без учета безусловной франшизы (при условии признания страховщиком случая страховым) в результате повреждения ИБП составляет 714 321 руб. 82 коп.

Истец также представил в материалы дела телеграммы, которыми истец уведомил ответчика, об осмотре поврежденного имущества в результате, чего будет составлен акт повреждений имущества и акт осмотра будет составлен ООО ИКСЭС. Истец представил в материалы дела все надлежащие доказательства пострадавшего имущества, а именно акты осмотра, счет-фактура и акт о приемки выполненных работ, которые были составлены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, довод ответчика о том, что исковые требования предъявляются к ненадлежащему ответчику несостоятелен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Помимо того, судом первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, обоснованно отклонены, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч.1 ст.82 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-131351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов