Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-67321/19

12 декабря 2019 г.

дело N А40-144451/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. (резолютивная часть от 09.09.2019 г.) по делу N А40-144451/19

по иску ООО "НВК "Космософт" (ОГРН 1057747275233)

к ГАОУ ДПО МЦКО (ОГРН 1057747053320) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебедева Е.Ю. по доверенности от 17.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВК "Космософт" (Подрядчик) предъявило ГАОУ ДПО МЦКО (Заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N 31806027254 на выполнение работ по проектированию, разработке и проведению апробации системы планирования участников диагностик в размере 4 098 423 руб. 84 коп., а также убытков в размере 1 059 684 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.09.2018 г., изготовленным в полном объеме 19.09.2018 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 47).

10.12.2019 г. Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку общество вправе был представлять генеральный директор, который не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство об отложении по причине отсутствия представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 02.03.2018 г. между ООО "НВК "Космософт" (Подрядчик) и ГАОУ ДПО МЦКО (Заказчик) был заключен Договор N 31806027254 на выполнение работ по проектированию, разработке и проведению апробации системы планирования участников диагностик.

Согласно условиям указанного Договора Истец, как Подрядчик обязался выполнить работы в объеме установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), а Ответчик, в качестве Заказчика обязан принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Цена Договора составила 4 098 423 рубля 84 копейки.

Истец указал, что в процессе исполнения Договора стороны многократно переписывались относительно изменений/корректировок результата работ.

Работы производились с использованием субподрядчиков (Договора N 10/18 от 03 апреля 2018 года, N 12/18 от 28 марта 2018 года).

Исковые требования мотивированы тем, что Истец весь объем по договору исполнил, однако ответчик с этим не согласился и направил Претензию о расторжении договора от 16.05.2018 года.

В связи с чем Истец не согласился и направил претензию с требованием оплатить выполненные работы по договору (Претензия от 18.05.2018 исх. N 162/18).

Истец считает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, при этом полагает что Ответчик, злоупотребляя своими правами всячески уклонялся от принятия результата работ, что подтверждается перепиской между сторонами.

Также Исполнение договора обеспечивалось предоставлением безотзывной банковской гарантии N ГЭ-Ю-0278/18 от 01 марта 2018 года, выданной КБ "Славянский кредит" на сумму 1 059 684 рубля 77 копеек.

В соответствии с регрессивным требованием, Истец, на основании Договора предоставления банковской гарантии, осуществил банку платеж в размере 1 059 684 рубля 77 копеек, который, по мнению Подрядчика, является убытком для Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, в соответствии с п. 5.4.1 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

Согласно утвержденному сторонами календарному плану (приложение N 1 к техническому заданию) исполнение договора предусматривает 3 этапа: этап 1 - проектирование системы; этап 2 - разработка системы; этап 3- проведение апробации системы.

Срок выполнения первого этапа работ - проектирование системы - 15 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. по 27.03.2018.

Письмом от 12.03.2018 N 71/18 истец, в соответствии с п. 5.3.6 договора, запросил у ответчика информацию, необходимую ему для исполнения договора. Запрашиваемая информация была направлена истцу в электронном виде, о чем ответчик проинформировал истца письмом от 19.03.2018 N 01-11-753/18. Повторных запросов о предоставлении дополнительной информации от Истца не поступало.

Письмом от 27.03.2018 N 92/18 истец направил ответчику отчетные материалы и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 "Проектирование системы".

Согласно п. 4.3 договора для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком самостоятельно или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п. 4.1 технического задания заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика разработанного проектного решения рассматривает его на предмет соответствия требованиям, изложенным в Техническом задании и договоре и направляет подрядчику 1 (один) экземпляр разработанного проектного решения либо запрос о предоставлении разъяснений касательно разработанного проектного решения, либо акт с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок.

Письмом от 02.04.2018 N 01-11-1065/18 ответчик направил истцу замечания и сообщил о том, что представленный документ требует существенной доработки и в представленном варианте не может быть согласован.

Согласно п.4.1 технического задания в случае отказа заказчика от принятия разработанного проектного решения в связи с необходимостью устранения недостатков и /или доработки проектного решения подрядчик обязуется устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения и предоставить на повторное утверждение проектное решение, т.е. по 07.04.2018.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 04.04.2018 N 100/18 с инициативой провести совместное совещание представителей заказчика и подрядчика для уточнения требований заказчика и представленных замечаний. Заказчик ответным письмом от 05.04.2018 N 01-11-1245/18 сообщил о готовности провести рабочее совещание 09.04.2018. Письмом от 06.04.2018 N 109/18 истец повторно направил ответчику скорректированный в соответствии с представленными замечаниями комплект отчетных материалов по этапу 1 "Проектирование системы". В письме от 12.04.2018 N 118/18 истцом была запрошена дополнительная информация у ответчика в целях выполнения 1 этапа, ответом от 20.04.2018 N 01-11-1381/18 на данное письмо истец предоставил запрашиваемые данные.

Письмом от 12.04.2018 N 120/18 истец представил комплект документов, который вновь не был принят заказчиком. В письме от 18.04.2018 N 01-11-1382/18 заказчик указал на недоработки и не принял результат выполненных работ.

В адрес подрядчика заказчиком была направлена претензия от 19.04.2018 N 01-07-1488/18 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

07.05.2018 подрядчик направил заказчику отчетные документы во исполнение 1 этапа договора (письмо от 07.05.2018 N 150/18), которые заказчик по причине наличия замечаний не принял.

Срок выполнения первого этапа работ - проектирование системы - 15 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. по 27.03.2018. По состоянию на 07.05.2018 подрядчик не исполнил условия договора.

Подрядчик на протяжении длительного времени не смог устранить замечания заказчика и предоставить документы, полностью соответствующие требованиям договора.

Предоставление всей запрашиваемой информации подрядчику свидетельствует о заинтересованности заказчика в результатах работы подрядчика.

На основании п. 8.1.1, 8.1.1.3 договора заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было направлено в адрес подрядчика письмом от 16.05.2018 N 01-07-1960/18.

Таким образом, утверждения истца о том, что он исполнил договор надлежащим образом, а ответчик уклонялся от принятия результата работ, голословно, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Между тем требования по банковской гарантии N ГЭ-Ю-0278/18 от 01.03.2018 ответчиком не предъявлялись, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. (резолютивная часть от 09.09.2019 г.) по делу N А40-144451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк