Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-51819/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-104565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-104565/19

по иску АНО "ЛСЭО" (ОГРН 1125000007054)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620),

третье лицо: Отдел МВД России по району Новогиреево г. Москвы

о взыскании убытков в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 19.04.2019 в размере 65 516 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 г. по 19.04.2019 г. в размере 65 516 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-104565/19 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, в апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 г. по 19.04.2019 г. в размере 65 516 руб. 22 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу N 99 от 14.08.2014 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Фарматун-6" по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования полезной модели, удостоверенной патентом РФ N 116032 (согласно "Определению о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении N 99" от 25.09.2014 г. - КУСП N 15092 от 04.08.2014 г., согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 г. - КУСП N 15087 от 04.08.2014 г.).

Должностное лицо, руководствуясь тем, что для установления факта использования изобретения в продукте в силу п.3 ст. 1358 ГК РФ нужны специальные знания сведущего лица, вынесло определение о назначении экспертиз. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ).

В силу указанного определения производство требуемых экспертиз было поручено Истцу - специализированному экспертному учреждению АНО "ЛСЭО".

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ).

14.10.2014 г. должностному лицу были в установленном порядке сданы:

- выполненные экспертами АНО "ЛСЭО" экспертные заключения N N 18-22 от 07.10.2014 г.;

- требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер отнесенных к издержкам затрат на оплату труда экспертов Истца, привлеченных должностным лицом к участию в осуществлении процессуальных действий по "Делу об АП" (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Стоимость экспертиз, согласно финансово-экономическому обоснованию, составила 168.000 руб.

Должностное лицо не имело претензий по срокам производства, по качеству и по цене требуемых экспертиз, выполненных истцом.

В соответствии со ст.ст.24.7, 25.14 КоАП РФ, п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз должен быть разрешен при принятии процессуальных решений по "Делу об АП".

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностное лицо государственного органа, в нарушение требования ст. 24.1 КоАП РФ, не обеспечило своевременное выяснение обстоятельств "Дела об АП" и разрешение его в соответствии с законом, что повлекло за собой негативные последствия, а именно, срок давности привлечения к административной ответственности по "Делу об АП", предусмотренный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 19.07.2015 года.

Должностное лицо государственного органа, вынося постановление о прекращении производства по "Делу об АП", не разрешило вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз по "Делу об АП", вследствие чего государственный орган не исполнил денежное обязательство по оплате расходов Истца на проведение экспертиз по "Делу об АП".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вследствие неисполнения государственным органом денежного обязательства по оплате расходов Истца на проведение экспертиз по "Делу об АП", у Истца возникли убытки - это расходы на оплату труда экспертов, привлеченных для участия в осуществлении процессуальных действий по "Делу об АП", которые Истец, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик не выполнил требования пункта 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и не представил суду доказательства оплаты расходов Истца на проведение экспертиз по "Делу об АП" либо доказательства их несоразмерности.

Отдел МВД России по району Новогиреево г. Москвы, в производстве которого находилось "Дело об АП" и должностное лицо которого привлекло Истца для участия в осуществлении процессуальных действий, входит в систему МВД России.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 168.000 руб.

Между тем, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65.516 руб. 22 коп., суд первой инстанции не учел нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Требования истца в рамках указанного дела заявлены, рассматривались и удовлетворены как требования о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, оснований для изменения указанной квалификации в рамках настоящего дела у суда не имеется.

При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-104565/19 следует отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 г. по 19.04.2019 г. в размере 65.516 руб. 22 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-104565/19 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-104565/19 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.516 руб. 22 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ИНН 7706074737) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" (ИНН 5027998748) убытки в размере 168.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.518 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова