Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-64431/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-64347/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым, А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТАНДЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 г по делу N А40-64347/19, принятое судьей М.Т. Кипель

по заявлению АО "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) ЗАО "Ланг Инвест", 2) ИП Муса Али Мохамед

о признании незаконным Решения,

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Боякова В.В. по дов. от 30.12.2018; Чекалина О.Н. по дов. от 26.12.2018; Киселева Н.В., по дов. от 12.02.2019 1) не явился, извещен; 2)Михалев И.Н., по дов. от 05.10.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАНДЕР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) от 09.01.2019 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 6 к договору аренды недвижимого имущества от 08.11.2011 N МсФ/929/11, обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения N 6 от 01.12.2017 к договору аренды N МсФ/929/11 от 08.11.2011 на основании заявления от 24.09.2018 (вх. N 77/099/277/2018-238) и представленных документов.

Решением суда 05.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "ТАНДЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что переход права собственности на арендуемое нежилое помещение произошел внутри группы компаний, контролируемых Мусой А.М., поэтому подписание дополнительного соглашения не собственником помещения в данном случае не является препятствием для его государственной регистрации. Заявитель указал, что отсутствие регистрации Дополнительного соглашения N 6 нарушает права и законные интересы АО "Тандер" и может повлечь до взыскание арендной платы новым собственником.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Москве и ИП Муса Али Мохамед поддержали решение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав апелляционный суд, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Ланг Инвест" и заявителем 08.11.2011 сроком на 5 (пять) лет заключен договор аренды N МсФ/929/11, предметом которого является нежилое помещение площадью 616 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Яблочкова, дом 31, о чем в Едином государством реестре недвижимости 27.01.2012 сделана запись регистрации N 77-77/02/008/2011-310.

01.12.2017 между ЗАО "Ланг Инвест" и заявителем заключено дополнительное соглашение N 6 к договору аренды от 08.11.2011 N МсФ/929/11, согласно которому на период с 01.01.2018 по 31.12.2019 размер арендной платы составляет 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в месяц, без НДС.

Со стороны ЗАО "Ланг Инвест", указанное дополнительное соглашение подписано Генеральным директором Мусой Али Мохамедом.

13.12.2017 право собственности на нежилое помещение площадью 616 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Яблочкова, дом 31, перешло к ИП Мусе А.М., о чем заявитель был уведомлен 09.04.2018.

24.09.2018 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 6 к договору аренды от 08.11.2011 N МсФ/929/11 (вх. N 7009/277/2018-238).

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 6 к договору аренды от 08.11.2011 N МсФ/929/11 была приостановлена, о чем заявитель получил уведомление от 09.01.2019.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 6 к договору аренды от 08.11.2011 N МсФ/929/11 (вх. N 7009/277/2018-238) была приостановлена 05.10.2018, в соответствии с п. 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на срок до 09.01.2019, о чем в адрес заявителя было направлено соответствующее уведомление.

В связи с тем, что в течение установленного срока приостановления государственной регистрации, причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были, Управлением Росреестра по Москве 09.01.2019 было принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 6 к договору аренды от 08.11.2011 N МсФ/929/11, на основании ст. 27 Закона о регистрации недвижимости.

Заявитель не согласился с решением о приостановлении государственной регистрации, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Тандер", суд первой инстанции указал, что правовых оснований для регистрации дополнительного соглашения к договору аренды у регистрирующего органа не имелось, так как на момент его заключения (01.12.2017) собственником помещения являлось иное лицо.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 и ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации недвижимости обязательным этапом государственной регистрации является проведение Управлением Росреестра правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных АО "Тандер", Управлением Росреестра по Москве было установлено наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, выразившиеся в следующем: Дополнительное соглашение от 01.12.2017 N 6 к договору аренды от 08.11.2011 N МсФ/929/11 заключено между ЗАО "Ланг Инвест" и АО "Тандер" 01.12.2017.

На момент подачи заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 6 к договору аренды от 08.11.2011 N МсФ/929/11 (24.09.2018) в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имелась запись о том, что собственником нежилого помещения, являющегося предметом аренды, является ИП Муса А.М.

На момент заключения дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 6 к договору аренды от 08.11.2011 N МсФ/929/11, между ЗАО "Ланг Инвест" и ИП Мусой А.М. уже был заключен договор купли-продажи от 15.11.2017, нежилое помещение, являющееся предметом аренды было передано ИП Мусе А.М. по передаточному акту от 15.11.2017, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение было подано в Управление Росреестра по Москве.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 6 к договору аренды от 08.11.2011 N МсФ/929/11, имущество, являющее предметом аренды, фактически находилось во владении ИП Мусы А.М. (т.2 л.д 15).

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, до устранения причин препятствующих проведению регистрационных действий, но не более 3 месяцев.

В соответствии со ст. 27 Закона о регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Ответчик уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 6 к договору аренды от 08.11.2011 NМсФ/929/11 (уведомление от 05.10.2018), указал причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, и предоставил ему время для устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Заявитель в установленный срок причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 6 к договору аренды от 08.11.2011 N МсФ/929/11, не устранил, в связи с чем, ответчиком было вынесено решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 6 к договору аренды от 08.11.2011 N МсФ/929/11 (уведомление от 09.01.2019).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения действующего законодательства Российской Федерации со стороны Управления Росреестра по Москве, при принятии решения о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 6 к договору аренды от 08.11.2011 N МсФ/929/11 отсутствуют.

Доводы жалобы относительно фактического совпадения собственников помещения отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение от 01.12.2017 N 6 к договору аренды от 08.11.2011 N МсФ/929/11 Генеральный директор ЗАО "Ланг Инвест" Муса Али Мохамед действовал от имени и в интересах ЗАО "Ланг Инвест", а не в своих интересах, таким образом, документы, в т.ч. дополнительное соглашение от 01.12.2017 N 6 к договору аренды от 08.11.2011 N МсФ/929/11, подписанные им от имени и в интересах ЗАО "Ланг Инвест", порождают права и обязанности исключительно у ЗАО "Ланг Инвест" и не могут рассматриваться, как согласие ИП Мусы А.М. на сохранение указанных правоотношений в измененном виде.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что представитель ЗАО "Ланг Инвест" и представитель ИП Мусы А.М. отрицали тот факт, что между ними и заявителем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 6 к договору аренды от 08.11.2011 N МсФ/929/11, а так же факт того, что это соглашение исполнялось, что подтверждается и платежными поручениями от 17.01.2018 N 594, от 12.02.2018 N 933 и от 06.03.2018 N 269. Арендная плата вносилась по ранее действующему дополнительному соглашению N5.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заявителем п. 3 дополнительного соглашения N 6 к договору аренды от 08.11.2011 N МсФ/929/11, т.е. заявитель не представил доказательств направления ЗАО "Ланг Инвест" и ИП Мусе А.М. отчетов о месячном объеме торгового оборота, предусмотренных п. 3 указанного дополнительного соглашения и выплаты процентов с торгового оборота (процентная часть арендной платы), также предусмотренной п. 3 указанного дополнительного соглашения.

Также заявителем не даны обоснованные пояснения о причинах, по которым он не обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 6 к договору аренды от 08.11.2011 N МсФ/929/11 до 24.09.2018, т.е. более 10 (Десяти) месяцев с момента его подписания.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 608 ГК РФ право сдачи в аренду недвижимого имущества принадлежит его собственнику.

А на момент подачи в Управление Росреестра по Москве заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 6 к договору аренды от 08.11.2011 N МсФ/929/11 собственником нежилого помещения, являющего предметом аренды, являлся ИП Муса А.М., который не являлся стороной указанного соглашения и не выражал своего согласия на его заключение, дополнительное соглашение от 01.12.2017 N 6 к договору аренды от 08.11.2011 N МсФ/929/11, заключенное между ЗАО "Ланг Инвест" и АО "Тандер" не подлежало государственной регистрации.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает для него иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Защита предполагаемого нарушения прав и законных интересов АПК РФ не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 г по делу N А40-64347/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов