Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-71238/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-279768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Автозаводстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года о возвращении искового заявления по делу N А40-279768/19

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" (ОГРН 1076320018015) к Акционерному обществу "Тольяттихимбанк" (ОГРН: 10263000018812), Обществу с ограниченной ответственностью "Валео сервис" (ОГРН 10850740058843), Публичному акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОГРН 10277001592884), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский бизнес" (ОГРН 1157746231686)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Автозаводстрой" и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от АО "Тольяттихимбанк" - Жидков Д.В. по доверенности от 20 ноября 2019, Павлова Л.Н. по доверенности от 09 января 2019, от ООО "Валео сервис" - Зайцев Р.В. по доверенности от 20 февраля 2017, Верещак С.А. по доверенности от 17 апреля 2018, остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автозаводстрой" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Тольяттихимбанк", ООО "Валео сервис", ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, ООО "Торговый дом "Русский бизнес", в котором просило:

- признать недействительной сделку по преимущественному удовлетворению требований АО "Тольяттихимбанк", Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО), и переходу права собственности от ООО "Автозаводстрой" к ООО "Валео сервис", проходившую в период с 06.05.2015 г. по 26.11.2015 г. через цепочку сделок, на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, Тольятти, ул. Борковская, д. 17;

- вернуть ООО "Автозаводстрой" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, д. 17;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Автозаводстрой";

- обязать АО "Тольяттихимбанк" вернуть денежные средства в размере 248 149 187 руб., 150 000 000 руб., 2 547 945, 20 руб., 2 465 753,42 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 г. исковое заявление возвращено заявителю, на основании ч. 5 ч.1 и ч. 2 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах АО "Тольяттихимбанк", ООО "Валео сервис" (приобщены к материалам дела), просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 19.11.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу N А55-25698/2015 от 25 мая 2016 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автозаводстрой".

В соответствии ч. 5 ч.1 и ч. 2 ст.129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что:

- истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств;

- доказательств направления претензии в адрес ответчика АО "Тольяттихимбанк" истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено;

- исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности по иным основаниям;

- истец просит вернуть ООО "Автозаводстрой" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, д. 17;

- спорное недвижимое имущество находятся в Самарской области;

- удовлетворение иска о возврате объектов недвижимого имущества и исполнение судебного решения об удовлетворении иска в указанной части повлечет прекращение прав собственника на недвижимое имущество и внесение соответствующей записи в ЕГРП о регистрации права собственности истца;

- на основании вышеизложенного иск подлежит возврату заявителю, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и спор не подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает и отклоняет доводы заявителя, как основанные на ином толковании заявленных правовых норм, что не является основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года о возвращении искового заявления по делу N А40-279768/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина