Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 16АП-4904/19

г. Ессентуки

13 декабря 2019 г.

Дело N А25-431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Поповкиной О.М. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2019 по делу N А25-431/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочкаровой Халимат Нанболатовны (далее по тексту - должник, Кочкарова Х.Н.), финансовый управляющий должника - Чамуров Владимир Ильич (далее по тексту - финансовый управляющий должника, Чамуров В.И.) обратился в суд с ходатайством о запрете на совершение любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости принадлежащей гражданину и Поповкиной Ольге Михайловне (далее по тексту - Поповкина О.М.)

Определением суда от 01.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворены. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью 1 590 кв. м., кадастровый номер 09:09:0030501:2, адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, 178 км автодороги "Невинномысск-Домбай"; здание кафе с мансардой литер А полезной площадью 208,9 кв. м., кадастровый номер 09:09:0011201:201, адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, 178 км автодороги "Невинномысск-Домбай"; здание сторожки литер Б полезной площадью 36,1 кв. м., кадастровый номер 09:09:0030501:70 адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, 178 км автодороги "Невинномысск-Домбай"; здание основная пристройка литер А1 общей площадью 676,6 кв. м., кадастровый номер 09:09:0140102:252, адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, 178 км автодороги "Невинномысск-Домбай" (т.1, л.д. 128-131).

Поповкиной О.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не представлено доказательства того, что спорные объекты недвижимости ранее имели отношение к должнику. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств стоимости имущества, отчуждения спорного имущества или уменьшение его стоимости.

Определением суда от 31.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий должника и Парамонова Е.В. с доводами жалобы не согласны, просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Покутневой Н.В. и Кочкаровой Х.Н. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью участия в судебном заседании по уважительным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по причине, указанной в ходатайстве, в рассматриваемом случае такие основания не установлены. Сторона не лишена возможности при наличии обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, изложить свою правовую позицию письменно и представить ее в суд с приложением соответствующих доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2019 по делу N А25-431/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2019 гр. Кочкарова Х.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Чамуров В.И. Сообщение о признании гр. Кочкаровой Х.Н. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 28.09.2019 за N 61230078108.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенную между должником и Поповкиной Ольгой Михайловной по передаче доли в праве общей собственности на нижеперечисленное имущество (прикрытую сделками купли-продажи спорного имущества между: должником и Исрапиловым И.А., Исрапиловым И.А. и Покутневой Н.В., Покутневой Н.В. и Поповкиной О.М.), также признать сделку недействительной заключенную между должником и Исрапиловым И.А. по передаче доли в праве общей собственности на нижеперечисленное имущество и применить последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, и истребовать из незаконного владения Поповкиной О.М. имущество: -- _ долю в праве на земельный участок площадью 1 590 кв. м. с кадастровым номером N 09:09:0030501:2 и _ долю в праве общей долевой собственности на размещённые на нем строения, -- _ доли в праве общей собственности на кафе с мансардой, состоящего из основного строения (Литеры: А), общей площадью 208,9 кв. м., назначение: нежилое, этажность: 2, кадастровый номер объекта 09:09:0011201:201, -- _ доли в праве общей собственности на основную пристройку, состоящего из основного строения (Литеры: А1), общей площадью 676,6 кв. м.: этажность 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер объекта 09:09:0140102:252, -- _ доли в праве общей собственности на сторожку, состоящего из основного строения (Литеры: Б) общей площадью 36,1 кв. м., назначение: нежилое, этажность:2, кадастровый номер объекта 09:09:0030501:70. расположенные по адресу: КарачаевоЧеркесская Республика, Карачаевский район, 178 км автодороги "Невинномысск-Домбай".

Обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, управляющий указывает на то, что непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований о признании сделки недействительной, либо затруднить решение судом вопроса о приведении сторон в первоначальное положение в случае признания оспариваемого договора недействительным.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и удовлетворив его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90 - 92 АПК РФ, пришел к выводу, что истребуемая обеспечительная мера направлена на исполнение судебного акта по заявлению финансового управляющего должника о признании сделок недействительными.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Мерами по обеспечению иска являются, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: -- земельный участок площадью 1 590 кв. м., кадастровый номер 09:09:0030501:2, адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, 178 км автодороги "Невинномысск-Домбай"; -- здание кафе с мансардой литер А полезной площадью 208,9 кв. м., кадастровый номер 09:09:0011201:201, адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, 178 км автодороги "Невинномысск-Домбай"; -- здание сторожки литер Б полезной площадью 36,1 кв. м., кадастровый номер 09:09:0030501:70 адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, 178 км автодороги "Невинномысск-Домбай"; -- здание основная пристройка литер А1 общей площадью 676,6 кв. м., кадастровый номер 09:09:0140102:252, адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, 178 км автодороги "Невинномысск-Домбай". Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба как кредиторам, так и должнику, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений, что соответствует требованиям пункта 9 постановления Пленума N 55

При этом принятые меры не лишают Поповкину О.М. возможности осуществления прав по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанных с его обременением и отчуждением.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не представлено доказательства того, что спорные объекты недвижимости ранее имели отношение к должнику, а также на отсутствие в материалах дела доказательств стоимости имущества, отчуждения спорного имущества или уменьшение его стоимости, не может служить основанием для отмены испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной, финансовым управляющим указано на прослеживание цепочки между заключенными сделками должника и Поповкиной Ольгой Михайловной по передаче доли в праве общей собственности на имущество (прикрытую сделками купли-продажи спорного имущества между: должником и Исрапиловым И.А., Исрапиловым И.А. и Покутневой Н.В., Покутневой Н.В. и Поповкиной О.М.).

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В силу ст. 231.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В данном случае в обособленном споре финансовым управляющим заявлено о признании сделок гражданина-должника недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества должнику.

Таким образом, являются обоснованными доводы финансового управляющего о том, что регистрация обременения недвижимого имущества свидетельствует о возможности дальнейшего отчуждения имущества или уменьшения его стоимости в целях воспрепятствования исполнению судебного акта по обособленному спору в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2019 по делу N А25-431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов