Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-73779/19

город Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-193431/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санникова П.В., Близневского А.А Чазова Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10. 2019 года по делу N А40-193431/19

по иску ООО "АЛМАЗ" (ИНН 7743946070, ОГРН 5147746335050)

к ООО "ВЕКТОР" (ИНН 7716873898, ОГРН 5177746104124)

о взыскании 1 619 635 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителей - от Санникова П.В.- Лубенец О.В. по доверенности от 16 октября 2019 года; от Близневского А.А - Лубенец О.В. по доверенности от 02 октября 2019 года; от Чазова Н.А. - Лубенец О.В. по доверенности от 01 октября 2019 года.

от истца - Озеранкая Н.А. по доверенности от 12 августа 2019 года;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛМАЗ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Вектор" о взыскании 1 619 635 руб. 21 коп., в том числе основной долг в размере 1 504 050 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами. начисленные за период с 28.08.2018 по 23.07.2019 в сумме 445 585 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от Санникова П.В., Близневского А.А., Чазова Н.А. 25.10.2019 (согласно штампу канцелярии) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10. 2019 года по делу N А40-193431/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Санников П.В., Близневский А.А., Чазов Н.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в заявлении указано, что решение по настоящему делу может повлиять на права, обязанности и законные интересы третьих лиц, поскольку в случае удовлетворения иска у ответчика появятся внешние признаки банкротства - просроченная на три месяца задолженность более 300 000 руб., что, в свою очередь, может создать препятствия для выплаты действительной стоимости долей, бывшим участникам общества (третьим лицам).

По мнению заявителя, судебный акт по настоящему делу затрагивает права вышедших из состава участников общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий судебный акт не повлияет на права и обязанности заявителей по отношению к истцу или ответчику.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, ПАО "Сбербанк России" привлечь к участию в деле, поскольку коллегия соглашается с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает, что в рассматриваемой ситуации, разрешение спора с учетом разъяснений содержащихся в Постановлениях Пленумов ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и от 12.06.2012 г. N 42 и предоставленных кредиторам должников прав, может в дальнейшем повлечь пересмотр состоявшихся по данному делу судебных актов.

При этом, в данном случае судебный акт по делу принят и в целях избежания дальнейшего нарушения как прав Общества, так и субъективных прав его бывших участников, с учетом наличия корпоративного конфликта между бывшими участниками Общества и сами Обществом, с учетом того, что в ланом случае имеется не разрешенные споры относительно размера стоимости доли вышедшим участникам Общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции, полагает целесообразным удовлетворить заявленное ходатайство и привлечь заявителей к участию в деле.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу N А40-193431/19 отменить.

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Санникова П.В., Близневского А.А Чазова Н.А.

Дело направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия. Дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Н. Янина