Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-67391/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-67391/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-183194/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-183194/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (О ГРН 107РА001432) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174)

о взыскании денежных средств по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коленкина А.И. по доверенности от 18 ноября 2019;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Позитив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее ООО "РЭМЗ") основного долга в размере 6 028 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 668 руб., ссылаясь на то, что:

- 01.12.2016 года между ООО Позитив" (Покупатель) и ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" (Продавец) был заключен договор поставки N 398/16-Р по условиям которого ответчик обязывался поставить товар, а истец принять и оплатить его;

- 07.12.2016 года ООО "Позитив" произвело полную предоплату за оговоренный в спецификации товар в размере 8 017 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 1163 от 07.12.2016 года;

- ООО "РЭМЗ" произвело поставку Товара на сумму 1 988 910 руб.;

- ООО "РЭМЗ" письмом исх. N 2653 от 22.12.2016 года уведомило ООО "Позитив", что по техническим причинам произвести поставку в декабре не представится возможным, срок поставки перенесен на январь 2017 года;

- в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту в установленный срок, 22.12.2016 года между ООО "Позитив" и ООО "РЭМЗ" было заключено Дополнительное соглашение N 1, по условиям которого сторонами был согласован срок поставки январь 2017 года;

- в январе 2017 года ООО "РЭМЗ" обязательства по поставке Товара не исполнило;

- в связи с повторным неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту в установленный срок 31.01.2017 года между ООО "Позитив" и ООО "РЭМЗ" было заключено Дополнительное соглашение N 2 по условиям которого сторонами был согласован срок поставки февраль 2017 года;

- ООО "РЭМЗ" снова свои обязательства по поставке Товара не исполнило, Товар на сумму 6 028 290 руб. не поставило;

- задолженность ООО "РЭМЗ" перед ООО "Позитив" составила 6 028 290 руб.;

- в рамках дела N А53-32531/2016 определением Арбитражного суда Ростовской области 05.12.2016 в отношении ООО "РЭМЗ" было возбуждено производство о признании должника банкротом;

- ООО "Позитив" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 640 159,14 руб., Определением от 05.06.2019 Арбитражный суд Ростовской области года производство по заявлению прекратил, указав, что заявленные требования признаны текущими, поскольку в силу п. 3.5 Контракта, предусматривающего полную предоплату и возникновение обязательств по поставке арматуры, после произведения оплаты, оплата была произведена 07.12.2016 года, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве, соответственно, требование относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращением с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 486 ГК РФ, Решением от 17.09.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованны и документально подтверждены, доказательств поставки ответчиком товара или возврата суммы предоплаты, ответчиком не представлено; расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив ответчика возможности предоставить какие-то доказательства в обоснование возможной противоположной позиции с учетом длительной передачи документов конкурсному управляющему должником.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.11.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при отсутствии возражений по сути заявленного требования, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, обстоятельств и документов, заслуживающих внимания и опровергающих документы и доводы, представленные истцом, не представил.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-183194/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина