Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-59456/19

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-85429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной благотворительной общественной организации "Содействие социальной поддержке и защите малоимущих граждан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года

по делу N А40-85429/19, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Региональной благотворительной общественной организации "Содействие социальной

поддержке и защите малоимущих граждан"

о взыскании, расторжении, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018 диплом КЕ N 13889 р/н 73 от 30.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной благотворительной общественной организации "Содействие социальной поддержке и защите малоимущих граждан" (далее - ответчик) о взыскании 1 351 936 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г., 141 764 руб. 41 коп. пени за период с 06.05.2017 г. по 31.05.2019 г., о расторжении договора аренды от 01.03.2017 N 00-00085/17, о выселении из занимаемого помещения.

Решением суда от 16.08.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.03.2017 N 00-00085/17, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 155,20 кв.м. (1 этаж, помещение I, комнаты 1-7; помещение II, комнаты 1-6; помещение III, комнаты 1-6) расположенное по адресу: г. Москва, пр. Путевой, д. 26 для использования в целях: торговля, бытовые услуги, услуги общественного питания, услуги временного проживания, медицинские услуги.

Договор заключен на срок с 08.02.2017 г. до 08.02.2027 г.

По условию сделки (п.6.4.) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указал истец, арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 1 351 936 руб. 89 коп. за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2019 г.

На основании п.7.2. договора истец начислил пени в сумме 141 764 руб. 41 коп. за период с 06.05.2017 г. по 31.05.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность с предложением о расторжении договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614, 450, 619, 622 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. Требование истца о взыскании задолженности в размере 1 351 936 руб. 89 коп. и пени в размере 141 764 руб. 41 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Претензиями от 16.11.2018 г. истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение в случае неполучения ответа в течение месяца с момента направления настоящей претензии.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования арендодателя (истца) к арендатору (ответчику) об обязании последнего освободить и возвратить арендуемое имущество истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными. В материалах дела имеется доказательство извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д.50,51). Ответчик направлял возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании (л.д.52).

Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 30.05.2019 (л.д.53) и был извещен о назначении судебного разбирательства на 06.08.2019 г.

Довод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельным. В материалы дела представлены доказательства направления копии искового заявления (л.д.6), а также претензии и доказательства их направления в адрес ответчика (л.д. 29-32).

Судебная коллегия также учитывает, что согласно представленному информационному расчету и пояснениям истца, сумма обеспечительного платежа была внесения в счет оплаты за март, апрель и частично за май 2017 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-85429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.