Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-68045/19

г.Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-153142/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Панорама"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-1343) по делу N А40-153142/19

по иску ООО "Металло Промышленный Холдинг"

к ООО "Панорама"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Стерина И.С. по дов. от 31.05.2019;
от ответчика:	Мудрова О.В. по дов. от 01.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металло Промышленный Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Панорама" задолженности в сумме 1500000 руб., неустойки в сумме 1 029 000 руб. с начислением ее по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 с ООО "Панорама" в пользу ООО "Металло Промышленный Холдинг" взыскана задолженность в сумме 1 500 000 руб., неустойка в сумме 514 500 руб., неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, госпошлина по иску в сумме 35 630 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований, наличия оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Металло Промышленный Холдинг" (поставщик) и ООО "Панорама" (покупатель) заключен договор поставки N 220-2018, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктами 1.2-1.3 договора, сроки поставки, количество, стоимость и ассортимент продукции, цена, сроки, место и базис поставки указываются в спецификации N 1 к договору, которая является его неотъемлемой частью.

Общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех спецификаций (приложение N 1), составленных между поставщиком и покупателем за период действия договора (п.3.1 договора).

Как установлено п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.2.1 договора оплата за поставленную продукцию должна осуществляться по спецификации к договору, в соответствии с графиком платежей, четырьмя платежами не позднее 08.05.2018. Форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил в пользу ответчика поставку товара на общую сумму 2 200 000 руб., что подтверждается подписанным сторонам и представленными в материалы дела универсальным передаточным актом (л.д.24).

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 500 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате спорной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (л.д.25-31).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом не имеют документального подтверждения.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в материалы дела не представлено платежных документов, подтверждающих оплату спорной задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по указанной поставке является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.06.2018 по 16.05.2019 в сумме 1 029 000 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции и транспортных расходов поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты принятого товара, суд правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме 514 500 руб.

В соответствии с пунктом 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что между сторонами заключено несколько договоров и по всем договорам подписан акт сверки взаимных расчетов, не свидетельствует об отсутствии задолженности ООО "Панорама" перед ООО "МПХ" по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-153142/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова