Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 18АП-14414/19

г. Челябинск

17 декабря 2019 г.

Дело N А76-20387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2019 г. по делу N А76-20387/2018. В судебном заседании приняли участие представители: муниципального образования "Южноуральский городской округ" в лице Администрации Южноуральского городского округа - Мелешкина Т.А. (доверенность от 09.01.2019).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Южноуральский городской округ" в лице Администрации Южноуральского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 1 222 698 руб. 86 коп., пени в размере 15 860 руб. 90 коп., всего 1 238 559 руб. 76 коп., а также взыскании пени, начисленной на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - третье лицо, ООО "Перспектива"). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Перспектива" о процессуальном правопреемстве истца по делу. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что право требования спорной задолженности было уступлено ПАО "Челябэнергосбыт" третьему лицу - ООО "Перспектива" на основании договора цессии N 2018/168 от 27.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018), по условиям которого цедент (ПАО "Челябэнергосбыт") передает, а цессионарий (ООО "Перспектива") принимает право требования дебиторской задолженности к контрагентам цедента, в число которых входит и ответчик. Указанное заявление ООО "Перспектива" было принято судом первой инстанции к рассмотрению. Полагая, что поскольку право требования спорной задолженности уступлено ООО "Перспектива", истец утратил процессуальный интерес к рассмотрению дела и не пользовался своими процессуальными правами. Между тем, судом первой инстанции определение об отказе в процессуальном правопреемстве ООО "Перспектива" было вынесено одновременно с резолютивной частью решения суда по рассматриваемому делу, что послужило объективным препятствием для реализации ПАО "Челябэнергосбыт" своих процессуальных прав и раскрытия доказательств.

Учитывая, что ни одна из сторон не предоставила доказательств в обоснование своей позиции, суд не устанавливал и не исследовал никакие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании 07.10.2019 представитель ПАО "Челябэнергосбыт" поддержал приведенные доводы апелляционной жалобы.

Определением суда от 07.10.2019 об отложении судебного разбирательства истцу предложено представить документы, подтверждающие показания, на основании которых произведен расчет задолженности, лицевые счета по абонентам за указанный в иске период; расчет поступления и отпуска электрической энергии в разрезе объектов электросетевого хозяйства, перечень транзитных потребителей, согласованный истцом и ответчиком. Во исполнение определения суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): счетов-фактур, выставленных ответчику на оплату потерь в спорный период; перечня транзитных потребителей с указанием объемов поступления электроэнергии; актов снятия показаний приборов учета транзитных потребителей; ведомостей электропотребления по транзитным потребителям за спорный период, счета-фактуры, выставленные транзитным потребителям за спорный период.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, для правильного рассмотрения дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, ознакомившись с приобщенными к материалам дела новыми доказательствами, представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласно расчету основного долга за апрель и май 2018 года, в муниципальные сети поступила электроэнергия в объеме 861 880 кВт*ч. Фактический полезный отпуск потребителям составил 387 164 кВт*ч, объем потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику сетях составил 474 716 кВт*ч общей стоимостью 1 222 698 руб. 86 коп. Таким образом, количество потерь электроэнергии в сетях ответчика в процентном соотношении от поступления в сеть в период, заявленный в иске, составило 55,07%, что значительно превышает фактические потери в сетях иных организаций, согласно сведениям о балансе электрической энергии и мощности в 2018 году, опубликованном на официальном сайте ОАО "МРСК Урала". К сетям ответчика подключен, в основном, частный сектор - индивидуальные жилые дома п. Рощино и п. Рощино-2, крупные промышленные потребители отсутствуют, таким образом, заниженный объем полезного отпуска электроэнергии объясняется только неправильным или недостоверным учетом электроэнергии конкретными потребителями, поскольку в электрических сетях не может теряться более половины объема переданной электрической энергии.

В результате, Администрация обязана компенсировать не только технологические потери в сетях, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за учетом потребленной электроэнергии.

Для проверки возражений ответчика, с учетом представленных истцом дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии потерь в сетях, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство определением суда от 05.11.2019 и предложил сторонам по делу изложить позиции относительно возможности назначения по делу судебной экспертизы по определению размера потерь электроэнергии и технического состояния сетей.

В судебное заседание 11.12.2019 представители истца и третьего лица явку не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, считает, что потери электроэнергии в муниципальных электрических сетях действительно имеются, однако, определить их объем и причины возникновения не представляется возможным.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующих по уважительной причине судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В. судьями Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, находит основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрации является владельцем объектов электросетевого хозяйства. Энергоснабжение потребителей электроэнергии Южноуральского городского округа осуществляется через объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, принадлежащего ему на праве собственности. Перечни и технические характеристики объектов электросетевого хозяйства приведены в актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2014 N ЧЭ-ТЭС-62-3429 по ТП-360П, п. Рощино, ул. Кольцевая, г. Южноуральск; N ЧЭ-ТЭС-62-3489 по ТП-341П, п. Рощино, ул. Кольцевая, г. Южноуральск;, N ЧЭ-ТЭС-62-3428 по ТП-342П, п. Рощино, ул. Колцьевая, г. Южноуралськ, N ЧЭ-ТЭС-62-3430 по ТП-3113П, п. Рощино, ул. Кольцевая, г. Южноуральск, N ЧЭ-ТЭС-62-3488 по ТП-3114П, п. Рощино, ул. Русских Виязей, г. Южноуральск; (т.1, л.д. 24-33). Акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

В связи с непредоставлением ответчиком баланса потребленной электрической энергии за расчетный период с апреля 2018 г. по май 2018 г., ПАО "Челябэнергосбыт" по имеющимся показаниям приборов учета определило стоимость потерь в электросетевом хозяйстве, которая согласно расчетам составила 1 222 698 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной за период с апреля 2018 г. по май 2018 г. послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период времени фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлся ответчик.

Данное обстоятельство Администрацией не оспаривается.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

ПАО "Челябэнергосбыт", в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций.

При этом отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В данном случае соответствующий договор направлялся в адрес ответчика, однако последним подписан не был (т.1, л.д. 14-33).

В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания ПАО "Челябэнергосбыт" используются объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, в которых, как указывает истец, в спорном периоде возникали потери электрической энергии.

В связи с непредставлением ответчиком баланса за расчетный период с апреля 2018 г. по май 2018 г. ПАО "Челябэнергосбыт" по имеющимся показаниям приборов учета определило стоимость потерь в электросетевом хозяйстве, которая согласно расчетам составила 1 222 698 руб. 86 коп.

Для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

По смыслу действующего законодательства, неправильно учтенная электрическая энергия, при расчете потерь в сетях иных владельцев и для целей определения их конкретного объёма, должна относиться именно к полезному отпуску (фактическому потреблению). В силу пункта 188 Правил N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Обратный подход означает экономический дисбаланс в виде отнесения всех экономических потерь гарантирующих поставщиков на иных собственников и законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, что не является справедливым с точки зрения гражданского оборота, предпринимательской и экономической деятельности на рынке энергоснабжения, лишает гарантирующих поставщиков и сетевые организации (субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли) стимула для выполнения своих прямых обязанностей на данном рынке по контролю за учетом потребленной электрической энергии.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и абзац первый пункта 6 Правил N 861).

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям (в том числе населению, проживающему на определенной территории). Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Вместе с тем возложение на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства обязанности по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям не снимает с государства, субъектов электроэнергетики обязанность по развитию электроэнергетической системы Российской Федерации, включая электрические сети, в том числе в целях сокращения случаев опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), при том что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 25.04.2019).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наличия в спорный период безучетного потребления электроэнергии, на которое можно было бы уменьшить предъявленные к возмещению потери, в материалах дела не имеется. Своим процессуальным правом по заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для целей фактического определения объема потерь электроэнергии в сетях муниципального образования с учетом протяженности сетей, их технического состояния, причин возникновения и стоимости потерь ответчик не воспользовался.

Надлежащие доказательства, подтверждающие иной размер потерь электроэнергии, контррасчет стоимости фактических потерь за расчетный период, ответчик не представил. При этом, истец с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (счетов-фактур, перечень транзитных потребителей с указанием объемом поступления, акты снятия показаний приборов учета транзитных потребителей, ведомости электропотребления по транзитным потребителям за спорный период, счета-фактуры, выставленные транзитным потребителям за спорный период) в полной мере обосновал расчет основного долга за спорный период (т.2, л.д. 3-95).

Истцом представлен подробный расчет основного долга за электрическую энергию за апрель-май 2018 г. (т.2, л.д. 5-8) с обосновывающими его документами.

Расчет основного долга за электрическую энергию за апрель 2018 г. произведен ПАО "Челябэнергосбыт следующим образом:

Поступление в сеть ответчика (кВт*ч)	Основание	Фактический полезный отпуск из сети (кВт*ч)	Основание
503 071	Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии Администрации за апрель 2018 г. из сети ОАО "МРСК"	195 122	1. Расчет фактического полезного отпуска из сети Администрации за апрель 2018 г.; 2. Ведомости, акты снятия показаний приборов учета и отчеты ИП и юр.лица за апрель 2018 г.; 3. Расчет объема электрической энергии в разрезе бытовых потребителей через сети Администрации за апрель 2018 г.
Расход электропотребления в сети ответчика (кВт*ч)	Основание	Цена (руб./кВт*ч)	Основание
307 949	Расчет электрической энергии в электроустановках Администрации	2.19908	Предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию в апреле 2018 г.
Итого задолженность (руб.)	Без НДС	С НДС	Основание
309949 кВт*ч*2.19908 руб./кВт*ч	677204,29	799 101,30	Счет-фактура

Расчет основного долга за электрическую энергию за май 2018 г. произведен следующим образом:

Поступление в сеть ответчика (кВт*ч)	Основание	Фактический полезный отпуск из сети (кВт*ч)	Основание
358 809	Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии Администрации за май 2018 г. из сети ОАО "МРСК"	192 042	1. Расчет фактического полезного отпуска из сети Администрации за май 2018 г.; 2. Ведомости, акты снятия показаний приборов учета и отчеты ИП и юр.лица за май 2018 г.; 3. Расчет объема электрической энергии в разрезе бытовых потребителей через сети Администрации за май 2018 г.
Расход электропотребления в сети ответчика (кВт*ч)	Основание	Цена (руб./кВт*ч)	Основание
166 767	Расчет электрической энергии в электроустановках Администрации	2.15259	Предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию в мае 2018 г.
Итого задолженность (руб.)	Без НДС	С НДС	Основание
166767 кВт*ч*2.15259 руб./кВт*ч	358 980,98	423 597,56	Счет-фактура

Месяц	Потери э/э, кВт*ч	Средняя цена, руб/кВт*ч	ДП, %	Кк	СНэ/э, руб/кВт*ч	Иные услуги, руб/кВт*ч	Нерег. цена за э/э, руб/кВт*ч	Начисление за потери э/э, руб. без НДС	Начисление за потери э/э, руб. с НДС
1	2	3	4	5	6=3*4*5	7	8=3+6+7	9=2*8	10=9*1,18
апрель	307949	2,09437	13,86	0,35	0,1016	0,0311	2,19908	677204,49	799101,30
май	166767	2,04985	13,86	0,35	0,09944	0,0033	2,15259	358980,98	423597,56
	474716							1036185,46	1222698,86

Данные об объемах поступления, полезного отпуска и потерь электроэнергии сетях Администрации за апрель 2018 г.:

Поступление

ПС	ТП	кВТ*ч
	ТП-360П	67 496
ПС "Луговская" 35/10 кВ	ТП-3114П	155 092
	ТП-3113П	70 599
	ТП-341П	89 688
	ТП-342П	72 270
	ТП-318П	47 926
	Всего	503 071

Полезный отпуск

Уч.	N договора	ТП	кВтч
62	381	Администрация ЮГО	18753
42	890	ОАО "Ростелеком"	533
62	713	ОАО "Газпром газораспределение Челябинск"	166
62	736	Вилков П.К.	975
62	404	ФКУ Упрдор "Южный Урал"	5008
62	1032	ООО "Альтернатива"	1307
62	727	ИП Нестеренко С.М.	4483
62	786	ИП Малявкин И.А.	6799
62	952	Сунцова О.Б.	567
62	314	ИП Субботин С.А.	222
62	936	Приданникова Т.В.	0
	Всего по юр. лицам		38813
	Население		156309
	Всего по юр. лицам		195122
	Потери		307949

Данные об объемах поступления, полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях Администрации за май 2018 г.:

Поступление

ПС	ТП	кВТ*ч
	ТП-360П	42867
ПС "Луговская" 35/10 кВ	ТП-3114П	112797
	ТП-3113П	48149
	ТП-341П	75412
	ТП-342П	46392
	ТП-318П	33192
	Всего	358809

Полезный отпуск

Уч.	N договора	ТП	кВт.ч
62	381	Администрация ЮГО	19274
42	890	ОАО "Ростелеком"	623
62	713	ОАО "Газпром газораспределение Челябинск"	184
62	736	Вилков П.К.	818
62	404	ФКУ Упрдор "Южный Урал"	4803
62	1032	ООО "Альтернатива"	923
62	727	ИП Нестеренко С.М.	5137
62	786	ИП Малявкин И.А.	4490
62	952	Сунцова О.Б.	368
62	314	ИП Субботин С.А.	315
62	936	Приданникова Т.В.	0
	Всего по юр. лицам		36935
	Население		155107
	Всего по юр. лицам		192042
	Потери		166767

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела учитывает позицию ответчика, согласно которой Администрация не оспаривает сам факт наличия потерь электроэнергии в муниципальных сетях, однако утверждает о невозможности достоверно установить их объем.

При этом, доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанного истцом объема переданной электроэнергии, равно как и объема полезного отпуска (т.2, л.д. 8), ответчик не представил.

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений.

Поскольку доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанного истцом объема поставленной электроэнергии, равно как и объема полезного отпуска (т.2, л.д. 8), ответчик не представил, проявляя процессуальную пассивность при обосновании своей правовой позиции по делу, суд апелляционной инстанции принимает расчет суммы основного долга ПАО "Челябэнергосбыт" в качестве достоверного.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае отсутствия договора стоимость потерь электрической энергии подлежит взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании 1 222 698 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2018 по 21.06.2018 в размере 15 860 руб. 90 коп. с последующим ее начислением с 22.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По информации Банка России ключевая ставка с 29.07.2019 составляет 7,25%.

По расчету истца неустойка за период с 19.05.2018 по 21.06.2018 в составляет 15 860 руб. 90 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 15 860 руб. 90 коп. Требование о начислении и взыскании неустойки с 22.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда следует отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 1 части 3 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворены, понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Также ПАО "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению N 17722 от 31.05.2018 государственная пошлина по иску в размере 7 614 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2019 г. по делу N А76-20387/2018 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - удовлетворить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Южноуральский городской округ в лице администрации Южноуральского городского округа за счет бюджета муниципального образования в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" 1 222 698 руб. 86 коп. задолженности, 15 860 руб. 90 коп. пени за период с 19.05.2018 по 21.06.2018, с продолжением ее начисления с 22.06.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России на день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 1 222 698 руб. 86 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 386 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 17722 от 31.05.2018 государственную пошлину по иску в размере 7 614 руб.

Взыскать с муниципального образования Южноуральский городской округ в лице администрации Южноуральского городского округа за счет бюджета муниципального образования в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова