Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-22575/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-54730/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "УК БРИГ" - Савелюк В.П. по доверенности от 17.12.2018,

от ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" - Данько А.В. по доверенности от 29.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК БРИГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-54730/19, по исковому заявлению ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "УК БРИГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "УК БРИГ"(далее - ответчик) о взыскании задолженности по Единому договору N 1733/2-16 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г. в размере 1 307 402,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-54730/19 с ООО "УК БРИГ" в пользу ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" взыскана задолженность в сумме 1 307 402, 28 руб. и расходы по госпошлине в сумме 13 037 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК БРИГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым, истец обязуется подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объем, а ответчик обязался соблюдать режим ее потребления и оплачивать водоотведение и принятую холодную воду с условиями Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г. в размере 1 307 402,28 руб.

Направленная истцом претензия исх. N 2/875 от 23.04.2019 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "УК БРИГ" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец в период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 307 402,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: сведениями об объемах потребления коммунальных услуг (ХВС) и счетами, выставленными истцом ответчику.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств по договору оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика за спорный период составила 1 307 402,28 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Суд первой инстанции указал, что возражения ответчика относительно заявленных требований не могут быть признаны обоснованными в ввиду следующего.

Так, согласно пункту 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно - технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105 Правил N 354).

Вместе с тем, документы, подтверждающие соблюдение ответчиком указанного порядка, на рассмотрение не представлены.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 110 Правил N 354 если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим

Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки. Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом (п. 110(1) Правил N 354).

Согласно пункту 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно- диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В суде первой инстанции, в обоснование своего довода о поставке воды ненадлежащего качества в спорный период ответчик ссылался на протокол исследования воды N 5770 от 11.03.2019.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

В указанном протоколе указано место отбора проб - Московская область, г. Одинцово, ул. Ракетчиков, д. 55, распределительная сеть - на вводе в дом, тогда как согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к Единому Договору N 1733/2-16 холодного водоснабжения и водоотведения - границей эксплуатационной ответственности системы водоснабжения жилых домов по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Ракетчиков, д. д. 3, 15, 16, 18, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 является фундамент здания с наружной стороны объектов.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А41- 12615/19 по иску ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "УК БРИГ" о взыскании задолженности по договору N 1733/2-16 за иной период.

При таких обстоятельствах, так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащие извещение о времени и месте судебного заседания.

Так, заявитель указывает, что настоящее дело было рассмотрено не в указанное в судебном акте время, то есть не в 10:50, а в 9:50, в отсутствие представителя Ответчика.

И что на момент рассмотрения настоящего спора, то есть на 01.10.2019 10:50 определения суда об исправлении опечатки не было.

И только 03.10.2019 года, то есть уже после вынесения решения по делу на сайте Арбитражного суда Московской области было размещено Определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года по делу N А41-54730/19 с указанием правильной даты и времени.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод заявитель апелляционной жалобы обоснованным, однако в судебном заседании на котором было отложение судебного заседания согласно аудиозаписи судебного заседания, ответчик присутствовал, следовательно был извещен на 01.10.2019 на 09 час. 50 мин., следовательно оснований считать неизвещенным ответчика не имеется.

Однако, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает необходимым приобщить дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве воды в спорный период, заявитель представил только один протокол испытаний, иные документы к спорному периоду отношение не имеют.

Однако в суде апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе представитель ответчика не смог представить контррасчет и указать какую сумму составляет стоимость некачественно поставленного ресурса с учетом протокола о ненадлежащем качестве ресруса, следовательно данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-54730/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева