|
17 декабря 2019 г.
|
Дело N А75-15925/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13129/2019) Калиберды Любови Федоровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2019 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу N А75-15925/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Кит Ивана Михайловича (ИНН 860300243928),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Кит Иван Михайлович (далее - заявитель, Кит И.М.) обратился 29.12.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-15925/2015, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) Кит И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 завершена процедура реализации имущества должника. Суд освободил Кита И.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 отменено, вопросы продления процедуры реализации имущества должника и рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества должника Кита И.М. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А75-15925/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения, кассационную жалобу Олевинского Виталия Юрьевича - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества должника.
02.09.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 завершена процедура реализации имущества Кита И.М., Кит И.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Олевинского В.Ю.
Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражному управляющему Олевинскому В.Ю. 10 000 руб., перечисленных по квитанции N 822526 от 28.12.2015.
С Кита И.М. в пользу Олевинского В.Ю. взыскано вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 15 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Калиберда Любовь Федоровна (далее - Калиберда Л.Ф., кредитор, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 по настоящему делу отменить, продлить срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Кита И.М.
В обоснование своей жалобы Калиберда Л.Ф. указала, что при проведении процедуры реализации имущества финансовый управляющий не принял все необходимые меры, направленные на поиск, возврат и надлежащую реализацию имущества должника. Полагает, что в собственности Кита И.М. на момент введения в отношении него процедуры банкротства находилось следующее имущество: земельные участки, расположенные по адресу: г.Нижневартовск, которые выставлялись на официальном сайте на торги, торги не состоялись, в дальнейшем имущество исчезло из конкурсной массы должника, информация с сайта удалена. Считает возможным пополнение конкурсной массы должника. Обращает внимание, что продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности перед кредиторами.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба Калиберды Л.Ф. принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 03.12.2019.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Олевинского В.Ю. поступили письменные пояснения, в которых просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Калиберды Л.Ф. поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела - копии выписки ЕГРНП на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301018:312, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г.Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел, ул.Кузоваткина, д.17,стр.1, панель 18.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.12.2019, объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 10.12.2019 для представления финансовым управляющим Олевинским В.Ю. дополнительных письменных пояснений и документов в обоснование следующих обстоятельств:
- документальное подтверждение отсутствия у должника недвижимого имущества в период за три года до введения процедуры банкротства;
- анализ сделок должника за три года до возбуждения дела о банкротстве;
- пояснения относительно реализации земельных участков должника (публикация ЕФРСБ N 1973234 от 30.07.2017) (том 14 л.д.22);
- сведения о принадлежности (до 15.09.2015) должнику земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301018:312, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г.Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел, ул.Кузоваткина, д.17,стр.1, панель 18;
- документальное подтверждение на основании чего осуществлен анализ финансовых транзакций, письменные пояснения должника по вопросу расходования кредитных и заемных денежных средств в размере 47 217 752,16 руб.;
- документы о судьбе торгового оборудования, доказательства направления в адрес всех кредиторов должника предложения о получении торгового оборудования в качестве отступного и полученные ответы.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).
За время перерыва от финансового управляющего поступили пояснения и документы по запросу суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая то, что указания апелляционного суда при направлении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина на новое рассмотрения фактически не исполнены, что послужило основанием для обращения кредитора с аналогичной по своему содержанию апелляционной жалобой, представленные Калибердой Л.Ф. и финансовым управляющим Олевинским В.Ю. доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.
Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов финансового управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина содержанию отчета, оценить достаточность и полноту мероприятий, проведенных финансовым управляющим в целях расчетов с кредиторами.
Учитывая, что одной из целей банкротства граждан является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете финансового управляющего.
Как следует из отчета финансового управляющего от 02.09.2019, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим было выявлено малоценное имущество (монитор, мобильный телефон), которые были реализованы за 3 500 руб. предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.
Кроме того, был выявлен предмет залога (торговое оборудование в демонтированном виде). Данное оборудование реализовано не было.
20.12.2017 в адрес кредиторов было направлено уведомление о передаче его в счет погашения долга. В связи с уклонением кредиторов от его принятия торгового оборудования оно было передано по акту должнику 18.01.2018.
Кроме этого, финансовым управляющим должника приняты меры по исполнению возложенных на него обязанностей по проведению процедуры реализации имущества гражданина, а именно:
- направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и запросы о предоставлении информации документов, касающихся деятельности должника в регистрирующие органы и банки;
- проведен анализ финансового состояния гражданина;
- проведен анализ финансовых транзакций Должника; проведено собрание кредиторов Должника;
- реализовано имущество Должника, составляющее конкурсную массу,
- исполнены иные предусмотренные законом обязанности.
26.12.2018 финансовым управляющим Олевинским В.Ю. направлены запросы конкурсным кредиторам Калиберде Л.Ф и Вергуновой Р.Н. (исх.1840-1841БГ) об известном недвижимом имуществе, находящемся заграницей, на Украине, а также в Подмосковье, принадлежащем Киту И.М. и его супруге.
29.01.2019 финансовым управляющим Олевинским В.Ю. получен ответ от Вергуновой Р.Н. (вх.101БГ), в котором указано, что у кредитора нет возможности предоставить документальные сведения об известном недвижимом имуществе, находящемся за границей, на Украине, а также в Подмосковье, принадлежащем Киту И.М. и его супруге.
Ответ от конкурсного кредитора Калиберды Л.Ф. финансовым управляющим по состоянию на 24.05.2019 не получен.
Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина Кита И. М. не представлено, финансовый управляющий посчитал, что основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, судом первой инстанции установлены основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Кита И.М.
Вместе с тем, необходимо отметить, что, направляя вопрос продления процедуры реализации имущества должника и вопрос рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества должника Кита И.М. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.08.2018 указал, что в деле отсутствуют доказательства направления в адрес кредиторов предложения о получении торгового оборудования в качестве отступного, в частности - нет доказательств направления его в качестве отступного в адрес Калиберды Л.Ф. и Вергуновой Рахиды Нагашбаевны.
В деле имеется публикация о проведении торгов в отношении земельных участков, принадлежащих должнику (т. 14 л.д. 22), однако сведений об итогах торгов в отчете не отражено.
Из заявления должника следует, что общий размер обязательств перед кредиторами на дату обращения с заявлением составлял 47 598 954 руб. 68 коп., из которых, как следует из описи кредиторов, представленной самим должником, кредиты и заемные средства составляли 47 217 752 руб. 16 коп., однако ни из анализа финансового состояния должника, ни из отчета финансового управляющего невозможно установить, на приобретение каких активов, во исполнение каких обязательств пошли полученные денежные средства, по какой причине у должника отсутствуют какие-либо ликвидные активы при наличии такого существенного заемного финансирования.
Помимо прочего, в отчете отсутствуют сведения о наличии или отсутствии общего имущества супругов, учитывая то, что должник состоит в браке.
Между тем, недостатки в отчете финансового управляющего, на которые было указано апелляционным судом, в полном объеме управляющим устранены не были, ясность в вопросе полноты проведенных в процедуре реализации имущества гражданина мероприятий не имеется.
Отчет финансового управляющего Олевинского В.Ю. от 02.09.2019 дополнен сведениями о ходе дела N А75-15924/2015 о несостоятельности (банкротстве) Кит Валентины Юрьевны - супруги должника.
Иные сведения, на которые обращено внимание в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в отчете финансового управляющего от 02.09.2019 не отражены.
Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к нахождению ранее в собственности должника ликвидного, по мнению апеллянта, актива - земельного участка.
Из представленных апелляционному суду пояснений финансового управляющего следует, что 18.06.2014 между должником и Акционерным обществом Нижневартовским городским банком "Ермак" (далее - залогодержатель, АО НГБ "Ермак") заключен договор залога недвижимого имущества N 61-1411, по которому предметом залога является:
нежилое, одноэтажное здание общей площадью 371, 6 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул. Кузоваткина 17, стр. 1, кадастровый номер: 86:11:0101018:357;
земельный участок общей площадью 810 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина 17, стр. 1, кадастровый (условный) номер: 86:11:0301018:312.
Примерная стоимость залогового имущества оценена сторонами в 21 018 600 руб., из которых стоимость здания в размере 16 018 600 руб., стоимость земельного участка в размере 5 000 000 руб.
28.04.2015 АО НГБ "Ермак" обратилось в суд с исковыми требованиями к Киту И.М. и Кит В.Ю.
02.06.2015 Нижневартовском городским судом по делу 2-4915/2015 принято решение о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Сведений о продаже имущества путем проведения торгов не опубликовано.
17.08.2015 между АО НГБ "Ермак" и Мудаловой Нурой Хизировной, зарегистрированной по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября 88-21, заключен договор цессии, предметом которого явилось право требования кредитора по залоговому имуществу должника.
26.09.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление Закировой Натальи Геннадьевны к Киту И.М. о признании недействительной сделки - договора залога недвижимого имущества N 61-1411 от 18.06.2014.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018 по делу N А75-15925/15 в удовлетворении заявления Закировой Натальи Геннадьевны отказано.
Из текста указанного судебного акта следует, что договор залога был заключен в целях обеспечения исполнения Китом И.М. обязательств перед АО НГБ "Ермак" по договору об открытии кредитной линии N Ф69-14 о предоставлении кредита в размере 18 000 000 руб. от 18.06.2014 и кредитному договору N Ф316-12 о предоставлении кредита в размере 2 000 000 руб. от 20.12.2012 в части остатка задолженности (основной долг 1 139 109, 18 руб.).
Факт предоставления Киту И.М. банком денежных средств по указанным договорам установлен решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-4915/2015.
Договор залога недвижимости N 69-14Н от 18.06.2014 был предметом рассмотрения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках гражданского дела N2 -4915/2015 (решение от 02.07.2015, вступило в законную силу 08.08.2015).
Размер предоставленного кредита и залоговая стоимость обеспечения соразмерны. К моменту заключения договора залога задолженность по кредитному договору от 20.12.2012 была частично погашена, что также усматривается из решения по делу N 2- 4915/2015.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018 оставлено без изменения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено выбытие спорного земельного участка (17.08.2015) до возбуждения дела о банкротстве Кита И.М. (12.01.2016).
Относительно публикации в ЕФРСБ N 1973234 от 30.07.2017 финансовый управляющий в порядке статьи 81 АПК РФ пояснил, что технически ошибочно указана классификация имущества "Земельные участки", земельные участки в рамках дела о банкротстве Кит И.М. не реализовывались, данная публикация является сообщением о результатах торгов, информация о назначении которых содержится в публикации ЕФРСБ N 1855933 от 08.06.2017, из текста которой следует, что реализовывался лот: Торговое оборудование в демонтированном виде.
Данные пояснения апелляционным судом учтены, доказательств обратного из материалов дела не усматривается.
Кроме этого, финансовым управляющим должника 23.05.2019 проведен Анализ финансовых транзакций должника, по результатам которого сделан вывод о том, что в период с 2010 по 2015 годы, исходя из переданных документов прослеживаются затраты Ката И.М. в общей сумме 37 466 900,21 руб., при том, что фактическое количество заемных средств, как отмечает финансовый управляющий, составило 36 051 388 руб.
Также во исполнение постановления апелляционного суда от 07.08.2018 финансовым управляющим Олевинским В.Ю. произведена рассылка предложения о принятии кредиторами нереализованного имущества N 36 3534БГ, представлены доказательства направления конкурсным кредиторам (почтовые квитанции).
Сведений о полученных ответах материалы дела не содержат, податель жалобы на факт неполучения предложения либо на дачу своего согласия на такое предложение не указывает.
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.
Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют, оснований для продления реализации имущества гражданина не усматривается, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника необоснованным признан быть не может.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Калиберда Л.Ф. исходя из доводов апелляционной жалобы также полагает, что имеются основания для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.
Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Как
