Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-30282/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-33289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30282/2019) ООО "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу N А56-33289/2019, принятое по иску АО "ОБОРОНЭНЕРГО"

к ООО "ЛИДЕР"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании 892 610,07 руб. неустойки по договору подряда от 09.06.2018 N 69-СЗФ-2018 за пропуск срока предоставления банковской гарантии за период с 26.06.2018 по 12.07.2018, 8 430 206,17 руб. неустойки по Договору за пропуск начального срока выполнения работ за период с 09.06.2018 по 06.12.2018 и 2 925 777,44 руб. штрафа.

Решением суда от 26.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" взыскано 892 610,07 руб. неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии, 5 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 2 925 777,44 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик, не оспаривая факт допущенной просрочки, указал, что выполнение работ в предусмотренные Договором сроки было невозможно ввиду наличия вины истца, который в нарушение условий договора не перечислил аванс в предусмотренный срок (п. 4.1 Договора) и отказался согласовывать предложенное ответчиком к монтажу оборудование (п. 6.2 Договора). Также податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, при этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ в еще большем размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда от 09.06.2018 N 69-СЗФ-2018, по условиям которого ООО "Лидер" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить строительные, монтажные и пуско-наладочные работы, связанные с реконструкцией оборудования ПС "Маяк", ПС-21, ПС-86 и сдать результат работ, а АО "Оборонэнерго" (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его.

Начало выполнения работ - дата заключения Договора, окончание - 90 календарных дней с даты заключения Договора (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.8 Договора в случае непредоставления банковской гарантии (продления банковской гарантии) в сроки, предусмотренные разделом 4 Договора, либо предоставления банковской гарантии, не соответствующей условиям Договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора в случае нарушения подрядчиком начального, конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора, если подрядчик не приступает к исполнению Договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать уплаты штрафа в размере 5% от цены Договора.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пункта 11.1 Договора отказался от его исполнения, направив ответчику уведомление от 20.09.2018 N СЗФ/020/4008.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков по предоставлению банковской гарантии, начала и окончания выполнения работ, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 892 610,07 руб. в соответствии с пунктом 4.8 Договора, неустойка в размере 8 430 206,17 руб. за период с 09.06.2018 по 06.12.2018 на основании пункта 10.1 Договора и штраф, предусмотренный пунктом 10.3 Договора, в размере 2 925 777,44 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 450.1, 715, 740 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования в части взыскании неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии и штрафа за нарушение срока окончания работ подлежащими удовлетворению в полном объеме, требование в части начисленной истцом неустойки за нарушение подрядчиком начального срока выполнения работ удовлетворено судом частично, с учетом уменьшения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежаще свои доводы не доказал (что действия/бездействия истца (неисполнение им каких-либо встречных обязательств) повлекло невозможность своевременного исполнения своих обязательств).

В этой связи доводы ответчика носят голословный характер при отсутствии с его стороны заявления в соответствии с положениями статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ как о наличии обстоятельств, создающих невозможность своевременного завершения работ (невозможности приступить к ним), так и о приостановлении работ в связи с этим, а также доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения обязательств по спорному договору.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 г. по делу N А56-33289/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина