Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-15454/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-19809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2019 года

по делу N А60-19809/2019

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Городская центральная аптека"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 011 руб. 78 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в период январь - декабрь 2017 года.

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское Муниципальное унитарное предприятие "Городская центральная аптека".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) исковые требования частично удовлетворены. С муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет муниципальной казны в пользу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" взыскан основной долг в сумме 28 404 руб. 53 коп., а также 1 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требований по помещению ул.Дошкольная,д.2 (информационный расчет на сумму 2 545,93 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по взысканию задолженности за спорное помещение. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание приложение N 4 к договору Е39910-ГВ/МКД, в котором указаны объемы потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения на нежилое помещение (0,299 Гкал и 4,98 кв.м., а не 4,2966 Гкал и 71,61 кв.м,. как указывает истец в расчете к иску). Представил в апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, поименованных в приложении.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы не приобщаются в материалы дела апелляционным судом на основании ч.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, препятствовавших представлению этих документов суду первой инстанции, при том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт нахождения данного помещения в муниципальной собственности не оспаривал, у ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе с объявлением перерывов в судебных заседаниях (ст.65,70,9 АПК РФ).

Истец доводы ответчика отклонил в отзыве на апелляционную жалобу, как необоснованные, указал на то, что расчет ответчика не может быть принят. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" и муниципальным образованием город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом не заключен.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 53, д. 72, ул. Дошкольная, д.2, ул. Белинского, д.173, ул.Спутников,д.11, пер.Гончарный,д.3А, пер.Короткий,д.4, ул. Саввы Белых,д.16 осуществил поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 111 011 руб. 78 коп. Претензией, направленной ответчику 15.02.2019 N 71300-ИД/3572, истец потребовал оплатить сумму образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию.

Поскольку долг не оплачен, ссылаясь на то, что в указанных многоквартирных домах располагаются нежилые помещения, в том числе, находящиеся в собственности муниципального образования город Екатеринбург, ответчиком не исполнено обязательство по оплате переданной в эти помещения тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 111 011 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца частично обоснованными в сумме 28 404,53 руб., отклонив при этом возражения ответчика по ул.Дошкольной,2, признав доказанным по указанному помещению наличие долга в сумме 19 406 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исходя из материалов дела, в январе - декабре 2017 года между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет количества тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета (в случае, если нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета), либо исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (в случае, если нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, необорудованном общедомовым прибором учета).

Ответчик признал правомерность предъявления количества и стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер.Короткий,д.4; данное помещение является собственностью муниципального образования, и свободное от прав третьих лиц.

Также судом первой инстанции приняты доводы ответчика о необоснованном предъявлении требований в отношении следующих объектов:

- нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул.Благодатская,д.72 передано на праве хозяйственного ведения ЕМУП "Городская центральная аптека", заключен прямой договор теплоснабжения с истцом N Е39810-ГВ/МКД;

- нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 53, кв. 17 отсутствует в муниципальной собственности;

- нежилое помещение по ул. Белинского, д. 173, передано по договору аренды N 59000646 ООО "Тектоника", заключен прямой договор с истцом N 40242-ГВ/МКД, 40242-ОТ/МКД;

- нежилое помещение по ул. Спутников, д. 11, передано по договору безвозмездного пользования N 59000660 МПРО Приход во имя иконы Божией матери "Касперовская", заключен прямой договор с истцом N 15223/МКД.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость тепловой энергии, потребленная указанными выше объектами, должна быть предъявлена и оплачена лицами в рамках заключенных договоров теплоснабжения, что не противоречит материалам дела и оспаривается.

Отклоняя возражения ответчика в отношении нежилого помещения по ул. Дошкольная, д. 2 (предъявлено истцом потребление помещением 1 этажа), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно проверке нежилого помещения, проведенной совместно истцом и ответчиком 29.07.2019, установлено, что в помещении 1 этажа используемая площадь (S=108,1 кв.м) по договору аренды N 79000412 от 18.04.2018 ИП Иванов с отдельным входом расположены 4 мойки и 2 раковины. Договор поставки ресурса заключен с ИП Иванов Е39910-ГВ/МКД в 2018 году. Факт нахождения спорного помещения в собственности муниципального образования ответчиком не оспаривается. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Как следует из пояснений истца, поступивших в опровержение доводов жалобы, Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" утверждены правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (раздел III). Данными правилами определены документы, являющиеся основанием для пересмотра и изменения тепловых нагрузок (отопление, вентиляция, тепловой нагрузки горячего водоснабжения.), а также регламент обращения потребителя. Для изменения ранее установленных нагрузок по услуге ГВС, ответчик должен был руководствоваться порядком, установленным Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610. Изменение договорной нагрузки возможно только по обращению потребителя, для пересмотра тепловых нагрузок потребителю необходимо направить в адрес теплоснабжающей организации заявку с приложением расчета тепловой нагрузки, выполненную в соответствии с методикой и документами, подтверждающими изменение тепловой нагрузки в соответствии с п. 25 Правил N 610, пересмотр установленных нагрузок в сторону уменьшения возможен на основании поданной заявки и при условии выполнения требований перечисленных в п. 22, 23 Правил. Соответствующая заявка должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года (пункт 23 Правил N610). Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии.

Обращений со стороны ответчика по вопросу установления либо изменения тепловой нагрузки в адрес истца не поступало, что ответчиком не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из материалов дела, согласно расчету истца, стоимость поставленного ресурса в отношении помещения по ул. Дошкольная, д.2 составляет - 19 406 руб. 98 коп.

Иного потребления спорным помещением ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии водоразборных точек в помещении по ул.Дошкольная,2, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами (акт от 29.07.2019).

Согласно, контррасчету ответчика объем поставленного ресурса и его стоимость (г. Екатеринбург, пер.Короткий,д.4, пер.Гончарный,3А, ул. Саввы Белых,д.16) составляют: 4,12065 Гкал, 80, 10 куб. м - 8 997 руб.55 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал подтвержденным факт наличия у ответчика задолженности в сумме 28 404 руб. 53 коп. в отношении поставки тепловой энергии по объектам г. Екатеринбург, пер.Короткий,д.4, пер.Гончарный,3А, ул. Саввы Белых,д.16, ул. Дошкольная, д.2. и удовлетворил исковые требования частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года по делу N А60-19809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких