Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-70379/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-140978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЕФТЕПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года

по делу N А40-140978/2019, принятое судьей Масловым С.В. (150-1092),

по иску ООО "АЛЬФАЭЛЕКТРО" (ИНН 1108022548, ОГРН 1141108000021)

к ООО "НЕФТЕПРОМСТРОЙ" (ИНН 7703440431, ОГРН 1187746022496)

о взыскании долга договору аренды оборудования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов М.В. генеральный директор

на основании Приказа N 61 от 04.12.019;

от ответчика: Верхогляд А.В. по доверенности от 01.06.2019,

адвокат N 634 от 23.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 5 527 200 руб. 00 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование оборудованием на основании договора аренды оборудования от 16.03.2019 г. N б/н, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 421, 431, 606, 614, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-140978/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.03.2019 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N б/н, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное оборудование.

В п. 1.2 договора установлено, что срок аренды оборудования составляет с 13.03.2018 г. по 30.03.2018 г.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение истцом обязательства по передаче оборудования подтверждается обоюдным актом приемки-передачи оборудования от 16.03.2019 г., путевыми листами.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование оборудованием, указанным в п. 1.2 договора, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 000 руб. 00 коп. без учета НДС, а свыше 5 000 куб.м перекачиваемой жидкости расчет составляет 100 руб./куб.м без учета НДС.

Согласно п. 3.5.1 договора арендатор обязан внести предоплату за 50 часов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 24.04.2019 г. с требованием оплатить задолженность по внесению платежей, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

Ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, возражая в отношении долга и расчетов истца, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В настоящем случае, согласно акту от 16.03.2019 (л.д. 14) оборудование принято арендатором в указанный день в отсутствие каких либо возражений. На основании данного документа возражения ответчика относительно даты передачи оборудования, его состояния и комплектности не принимаются судом.

Ссылка ответчика на протокол разногласий от 08.04.2019 к спорному договору аренды, приобщенный судебной коллегией по ходатайству ответчика, судом не принимается, поскольку указанный протокол арендодателем не подписывался, а сам протокол составлен только 08.04.2019, то есть уже после подписания договора аренды с согласованной сторонами арендной платой, принятия и использования арендованного имущества.

Несогласие истца с отдельными условиями Договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не является обстоятельством, отменяющим или изменяющим договорные правоотношения в отсутствие обоюдного волеизъявления сторон.

Согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В качестве таких действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии условий сделки, согласии с ее содержанием могут рассматриваться, в частности, подписание сделки без замечаний, получение исполнения по ней без возражений, оформление сопроводительных документов и др.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик, оспаривая заключенность сделки, которая им фактически исполнялась и была одобрена, злоупотребляет правом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НЕФТЕПРОМСТРОЙ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-140978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков