Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 19АП-7793/19

г. Воронеж

16 декабря 2019 г.

Дело N А08-6892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Дивиченко Виталия Игоревича: Бочаров Б.Б. представитель по доверенности N 31 АБ 1541992 от 06.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дивиченко Виталия Игоревича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 по делу N А08-6892/2018 (судья Родионов М.С.)

по рассмотрению заявления кредитора Дивиченко Виталия Игоревича о включении требований в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Погребняк Артема Викторовича (10.07.1983 г.р., ИНН 312008435139),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Погребняк Артема Викторовича (далее - должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Праведникова Ирина Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2019 в отношении гражданина Погребняк А.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Праведникова И.В.

Дивиченко Виталий Игоревич (далее - заявитель, кредитор) 15.05.2019 обратился в суд об установлении в реестре требований кредиторов Погребняк А.В. требований в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 заявление Дивиченко В.И. об установлении в реестре требований кредиторов должника Погребняк А.В. требований в размере 4 000 000 руб. в состав третьей очереди оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дивиченко В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дивиченко В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника, уполномоченного органа поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, а также отзывы, в которых указывают на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просят оставить определение суда первой инстанции от 14.10.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 указанного Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований Дивиченко В.И. указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае, в обоснование заявленных требований кредитором представлена расписка от 08.08.2018 о предоставлении Дивиченко В.И. 4 000 000 руб. Погребняк А.В. в срок до 08.02.2019, а также выписка из лицевого счета N 40802810010050010405 (АО "Киви Банк") ИП Дивиченко В.И. за период с 21.11.2017 по 08.05.2019, согласно которой обороты за указанный период составили 9 911 651,27 руб. Размер снятых со счета денежных средств за период с 21.11.2017 по 08.05.2019 - 2 773 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда и представлением в апелляционной инстанции указанной выписки, а также выписки движения денежных средств по карте должника за период 01.12.2016- 01.12.2017, выданной Банком ВТБ, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии в разумный период перед совершением указанной сделки (предоставлении займа от 08.08.2018) достаточного количества денежных средств у кредитора для представления данного займа, в том числе не подтверждают фактическое снятие денежных средств в размере 4 000 000 руб. со счетов Дивиченко В.И.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Сведений о том, как полученные средства в размере 4 000 000 руб. были истрачены должником, материалы дела также не содержат.

Кроме того, ни должник, ни заявитель не обосновали экономическую целесообразность предоставления значительной суммы займа без каких-либо процентов.

Данные обстоятельства Дивиченко В.И. документально не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что общий оборот по карте свидетельствует о финансовой независимости заявителя и наличии реальной финансовой возможности предоставления суммы займа, несостоятелен с учетом изложенного.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия у него денежных средств в заявленном размере, а также доказательства получения реального дохода, позволяющего ему совершить сделку, как не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающие заявленные требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, только расписка о получении денежных средств не может достоверно и определенно подтверждать факт получения денежных средств должником от заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт передачи займа должнику, в связи с чем, оставил без удовлетворения заявление Дивиченко В.И. об установлении в реестре требований кредиторов должника Погребняк А.В. требований в размере 4 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что к дате судебного заседания по объективным причинам заявитель не смог предоставить дополнительные доказательства наличия необходимой суммы для передачи по договору займа, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельный и подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Фактически заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, однако ссылки на доказательства, опровергающие данные выводы жалоба не содержит.

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалы дела не содержат всех требуемых доказательств, подтверждающих факт возможности и предоставления заявителем заявленной суммы должнику, в частности, финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 по делу N А08-6892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Пороник И.Г. Седунова