Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-31101/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-62191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Великохатская Е.И., по доверенности от 12.09.2019;

от ответчика (должника): Лялин Р.Н., по доверенности от 09.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31101/2019, 13АП-33008/2019) акционерного общества "Валенс" и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-62191/2019 (судья Кисилева О.А.), принятое

по иску акционерного общества "Валенс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Валенс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" (далее - ответчик) 570 098 рублей 97 копеек неустойки, 75 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 214 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Решением от 28.08.2019 суд взыскал с ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" в пользу АО "Валенс" 300 000 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 214 рублей 14 копеек почтовых расходов.

В апелляционной жалобе АО "Валенс" просит решение суда от 28.08.2019 изменить в части взыскания неустойки и удовлетворить требования о взыскании 570 098 рублей 97 копеек неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик доказательств несоразмерно неустойки не представил, сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для ее снижения.

Податель жалобы указывает, что судом при применении положений статьи 333 ГК РФ не учтено, что истцом заявлен иск с применением договорного ограничения неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" просит решение суда от 28.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что истцом неверно рассчитана дата поступления оплаты по договору и соответственно размер неустойки, поскольку представленные в рамках договора субподряда N 111/380-18с от 15.01.2018: договор подряда N 09/СП/380 от 03.05.2018 и акт сдачи приемки - работ от 18.06.2018, договор N 14/02/18 от 14.02.2018 и акт сдачи - приемки работ от 29.06.2018, договор N 30/01/18 от 15.02.2018 и акт сдачи - приемки работ от 29.06.2018 подтверждают, что фактически работы осуществлялись позднее даты, указанной в актах сдачи - приемки выполненных работ.

Податель жалобы считает, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, в том числе по оплате начисленной неустойки, поскольку ответчик установил сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору с учетом начисленных санкций и выплаченных истцом денежных средств, произвел удержание из суммы начисленных неустоек, в связи, с чем по состоянию на 31.07.2019 задолженность АО "Валенс" перед ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" составляет 3 100 677 рублей 24 копейки по начисленным неустойкам и 650 000 рублей за оплату работ по устранению недостатков.

Также податель жалобы не согласен с возвращением судом встречного иска ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов", поскольку встречные требования в рамках одного договора подразумевают разные предметы доказывания, однако данное обстоятельство не является основанием для возврата.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение суда изменить. В удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. В удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.20018 между АО "Валенс" (субподрядчик) и ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" (генеральный проектировщик) заключен договор субподряда на выполнение изыскательских работ N 111/380-18с.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составляет 7 410 000 рублей.

Оплата выполненных работ производится не позднее 90 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: начало - 01.02.2018, окончание - 31.08.2018.

30.07.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стоимость работ определена в размере 7 528 800 рублей.

Во исполнение условий договора АО "Валенс" выполнило работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.03.2018, N 2 от 31.03.2018, N 3 от 25.04.2018, N 4 от 25.04.2018, N 4 от 26.10.2018, N 5 от 26.10.2018, подписанными сторонами без возражений.

Полагая, что в нарушение условий договора ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" не своевременно исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, АО "Валенс" направило претензию от 21.04.2019 об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 300 000 рублей. Также суд посчитал заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей чрезмерными и снизил расходы до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 подлежит изменению ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 7.4 договора следует, что за нарушение срока оплаты уже принятой и не оплаченной работы, субподрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (этапа).

Истцом за период с 22.01.2018 по 13.03.2019 начислено 570 098 рублей 97 копеек неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 300 000 рублей на основании следующего.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом установленного пунктом 7.4 договора ограничения в виде 10 % за каждый этап, что составило 570 098 рублей 97 копеек

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, ошибок не выявлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер неустойки ограничен сторонами договора до 10% от суммы договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, и, не установив исключительности случая для снижения неустойки, пришел к выводам об отсутствии оснований для ее снижения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает предъявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку условие об оплате ответчиком более чем 6 месяцев не было исполнено в отсутствие каких-либо возражений, относительно исполненных истцом обязательств по договору.

Довод ответчика, что дата передачи актов сдачи-приемки выполненных работ отличается от указанной в них даты, в связи, с чем у ответчика отсутствует нарушение обязательства по оплате, апелляционным судом отклоняется, поскольку представленные акты сдачи-приемки выполненных работ с отметкой о принятии с указанием входящего номера и даты, распечатки программы регистрации документов ответчика и лицензионный договор подтверждают учет и регистрацию указанных актов в соответствующей программе сотрудниками ответчика, но не дату поступления указанных актов от истца.

Иных доказательств фактической даты передачи актов от истца ответчиком не представлено.

Замечаний со стороны ответчика при подписании актов сдачи-приемки относительны даты составления указанных документов, не заявлено.

Довод ответчика о наличии замечаний в отношении качества выполненных истцом работ не является основанием для исключения ответственности ответчика при выполнении своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции было обоснованно возвращено встречное исковое заявление ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" о взыскании с АО "Валенс" 250 000 рублей неустойки за нарушение сроков предоставления еженедельных расчетов, 250 000 рублей неустойки за нарушение сроков предоставления подтверждающих фактические расходы документов, 250 000 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, 250 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Из положений статьи 132 АПК РФ следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

По мнению суда, в рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками и их совместное рассмотрение должно способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Таких оснований судом не было установлено, поскольку в данном случае заявленные иски, хоть и связаны с исполнением одного договора N 111/380-18с от 15.01.2018, имеют разные предметы доказывания, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу.

В связи с тем, что совокупность установленных статьей 132 АПК РФ обстоятельств в данном случае не соблюдена, встречный иск обоснованно возвращен судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 214 рублей 14 копеек в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ и с учетом разъяснений в п.п. 4, 15 Постановления N 1.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-62191/2019 изменить, изложив абзацы первый - пятый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" в пользу акционерного общества "Валенс":

- неустойку в размере 570 098, 97 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 402 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 214,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" в пользу акционерного общества "Валенс" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов