Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-16444/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-33817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Сафин М.Ю. (директор), приказ N 14 от 03.04.2019, паспорт; Перминов К.В., доверенность от 02.04.2019, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строительная компания "Жилстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2019 года

по делу N А60-33817/2019

по иску ООО "Строительная компания "Жилстрой" (ОГРН 1169658083451, ИНН 6686082975)

к ООО "Фасад Мастер" (ОГРН 1106671007079, ИНН 6671316758)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Строительная компания "Жилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фасад Мастер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки на основании п. 8.3 договора подряда N СВ/8 от 11.08.2016 в сумме 50 175 177 руб. 26 коп. за период с 18.11.2016 по 02.07.2018.

Решением суда от 16.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку за заявленный период в размере 12 117 499 руб. 62 коп. В апелляционной жалобе заявитель приводит расчет неустойки исходя из стоимости выполненных с просрочкой работ. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля. Считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств по договору. Также отмечает, что задержка в производстве работ была связана с некачественным выполнением работ самим ответчиком. Указывает, что ответчик не направлял предложений о расторжении договора в порядке п. 9.1.1 договора; дополнительных соглашений об изменении сроков производства работ сторонами не заключалось. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на положения ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку по условиям договора на заказчика не возложена обязанность по предоставлению материалов и пр. для производства работ.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - копий писем N 113 от 31.10.2017, N 8 от 25.05.2018, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Жилстрой" (заказчик) и ООО "Фасад Мастер" (исполнитель) заключен договор подряда N СВ/8 от 11.09.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести комплекс работ по утеплению фасада с дальнейшим нанесением декоративной штукатурки и покраски (фасад система "BiTex") в составе, объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на следующем объекте: "Жилой дом с подземно-наземным паркингом по ул. Бахчиванджи в Октябрьском районе г. Екатеринбурга" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 16 951 073 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% - 2 585 756 руб. 96 коп. Расчет стоимости объекта (приложение N 4) является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ является твердой, включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Дополнительным соглашением N 4 стороны согласовали дополнительный объем работ стоимостью 134 498 руб. 52 коп.

Порядок оплаты работ установлен в п. 2.3 договора. Заказчик оплачивает аванс в размере 45% - 7 627 983 руб. 03 коп. от стоимости договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.3.1 договора).

Каждый следующий платеж заказчик оплачивает на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявленной счет-фактуры в течение 10 (пяти) банковских дней (п. 2.3.2 договора).

Расчет за выполненные работы осуществляется после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявленной счет-фактуры в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания указанных документов. Подрядчик обязан предоставить акты КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру не позднее 25-го числа отчетного месяца, а также комплект исполнительной документации (в 3-х экземплярах) на выполненные в течение отчетного периода работы. Отсутствие или неполнота исполнительной документации может являться основанием для не подписания актов КС-2, КС-3 (п. 2.3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с 17.08.2016.

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены исполнителем в полном объеме, и результат представлен к сдаче заказчику в срок до 17.11.2016 (п. 4.2 договора).

Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон. Любые изменения сроков производства и сдачи работ возможны только на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 4.3 договора).

Согласно п. 8.3 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости подлежащих выполнению по настоящему договору работ за каждый день просрочки.

Исполнитель выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 29 от 26.09.2016 на сумму 2 103 940 руб. 00 коп., N 33 от 12.12.2016 на сумму 6 535 330 руб. 59 коп., N 34 от 09.01.2017 на сумму 3 324 700 руб. 00 коп., N 2 от 07.06.2017 на сумму 1 726 232 руб. 80 коп., N 10 от 02.07.2018 на сумму 2 523 860 руб. 39 коп., N 2 от 02.07.2018 на сумму 405 968 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу N А60-32513/2018 ООО "Строительная компания "ЖилСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, утверждена конкурсным управляющим Тимофеева Е.Б.

В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, ООО "Строительная компания "Жилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 50 175 177 руб. 26 коп. за период с 18.11.2016 по 02.07.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 404, 405, 406, 708, 711, 716, 718, 719, 740 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что нарушение срока работ было вызвано неготовностью строительной площадки, неустранением заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик письмами исх. N 82 от 28.09.2016, исх. N 89 от 11.11.2016, исх. N 93 от 21.11.2016, исх. N 19 от 31.03.2017, исх. N 98 от 27.07.2017, исх. N 115 от 31.10.2017, исх. N 116 от 31.10.2017 сообщил истцу о необходимости разрешения организационных вопросов для выполнения работ; об устранении обстоятельств, препятствующих выполнению работ; о необходимости обеспечить строительную готовность объекта (ускорить выполнение работ по монтажу окон и дверей лоджий и балконов; установить окна, двери переходных лоджий к эвакуационной лестнице, проведение кладочных работ, не убрана погрузочная площадка, отсутствует шлифовка потолков; выполнение бетонных работ; монтаж отливов на все окна).

Письмом исх. N 111 от 03.10.2017 ответчик просил истца разработать график выполнения работ с промежуточной оплатой уже выполненных работ, а также для сообщения срока передачи объекта для завершения вентфасада, по причине чего срок выполнения работ будет нарушен.

Таким образом, подрядчик в соответствии ст. 716 ГК РФ предпринял все необходимые действия об извещении заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

При этом доказательств того, что заказчик предпринял какие-либо действия для устранения обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в срок, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что последний акт о приемке выполненных работ датирован 02.07.2018.

Между тем, из письма исх. N 34 от 25.03.2018 следует, что в связи с отсутствием финансирования, ответчик переносил подписание сданных работ по акту КС-2 на второй квартал 2018 года. При этом в данном письме указано, что работы выполнены на 99,9%.

Письмом исх. N 8 от 25.05.2018 ответчик просил истца утвердить акт о приемке выполненных работ N 5 от 25.05.2018 в связи с окончанием фасадных работ.

Из акта проверки N 29-16-05/091 при строительстве объекта капитального строительства от 24.03.2017 следует, что фасадные работы не соответствуют требованиям РД 1-02-2006. При этом из данного акта также видно, что выявлены недостатки, препятствующие выполнению работ (в монолитных конструкциях фактическая прочность бетона не соответствует требованиям проекта; фактическое выполнение строительно-монтажных работ не соответствует этапа указанным в программе проведения проверок); готовность жилого дома составляет 70%.

Кроме того, поскольку иск заявлен по формальным основаниям в период банкротства истца, суд первой инстанции также удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников истца в период фактического выполнения работ на объекте с целью установления фактических обстоятельств технологической готовности по выполнению работ на фасаде жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании 09.09.2019 свидетель Шлейнинг Иван Леонидович (прораб ООО СК "Жилстрой"), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что на объекте ответчик выполнял работы по утеплению фасада; все сроки выполнения работ проговаривались с генподрядчиком; при выполнении работ имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а именно: кладка была завершена лишь в октябре-ноябре 2016 года, не были подготовлены оконные проемы, кровля; далее, уходя в зимний период, были неблагоприятные погодные условия для фасадных работ, препятствующие выполнению работ; работы фактически были выполнены в январе 2018 года; в настоящий момент дом сдан в эксплуатацию.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, показания свидетеля, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что по состоянию на 25.03.2018 работы выполнены практически в полном объеме, тогда как истец просит взыскать неустойку по 02.07.2018; подрядчик не выполнил работы в согласованный срок в связи с неустранением заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено отсутствием строительной готовности объекта, о чем заказчик был письменно уведомлен, арбитражный суд правомерно не установил правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Указания заявителя жалобы на то, что ответчиком не доказаны обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств по договору, отсутствие у заказчика обязанности по предоставлению материалов и пр. для производства работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что установленная ст. 747 ГК РФ обязанность заказчика по передаче объекта строительства в состоянии строительной готовности надлежащим образом исполнена не была, что, с учетом последовательности строительных работ, препятствовало своевременному выполнению ответчиком работ, предусмотренных договором N СВ/8 от 11.09.2016, которые являются завершающими и не могли быть выполнены до полного выполнения иными подрядчиками своих обязательств.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по договору (ст. 401 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу N А60-33817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Жилстрой" (ОГРН 1169658083451, ИНН 6686082975) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева