Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-17460/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А50-22648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовой альянс": Шарафетдинова З.Э., предъявлен паспорт,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Север": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Север",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2019 года

по делу N А50-22648/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой альянс" (ОГРН

1095904006076, ИНН 5904207294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Север" (ОГРН 1091106000281, ИНН 1106025134)

о взыскании задолженности, неустойки по договору цессии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой альянс" (далее - истец, ООО "Правовой альянс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д.103-104) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Север" (далее - ответчик, ООО БК "Север") о взыскании задолженности в размере 4 600 000 руб., неустойки, начисленной за период с 02.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 3 025 500 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года (резолютивная часть от 30.09.2019) исковые требования удовлетворены (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 15.11.2019).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая решение суда в части взыскания долга, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ООО БК "Север" имеет неустойчивое финансовое положение, и, подписывая договоры с ООО "ИнБурТех", не подозревало, что будет выплачивать задолженность с таким высоким процентом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель истца с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2018 между ООО "ИнБурТех" (Цедент) и ООО БК "Север" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования - л.д.31-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию право (требование) к ООО "Компания "ФЕНИКС" (ИНН 1106013996, должник), возникшее на основании договора аренды технического оборудования N 38-ИБТ от 04.09.2013, в том числе:

- требование в размере 6 537 510,28 рублей задолженности по внесению арендной платы по договору аренды технического оборудования N 38-ИБТ от 04.09.2013, 99 688 рублей судебных расходов, подтверждено решением арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 по делу N А29-9070/2015;

- требование в размере 5 274 081,60 рублей задолженности по внесению арендной платы, 290 000 стоимости утраченного оборудования, 6 503 982,04 рублей неустойки за период по 17.02.2016 по договору аренды технического оборудования N 38-ИБТ от 04.09.2013, 83 364 рублей судебных расходов, подтверждено решением арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 по делу N А29-12483/2015.

Вышеуказанные требования в размере 12 101 591,88 рублей основного долга, 6 503 982,04 рублей неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания "ФЕНИКС" определением арбитражного Республики Коми по делу N А29-13051/2015 от 06.03.2017 г.

- требование по оплате неустойки в размере 4 737 613,58 рублей по договору аренды технического оборудования N 38-ИБТ от 04.09.2013 за период с 18.02.2016 по 01.06.2017.

Требования по оплате неустойки в сумме 4 737 613,58 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания "ФЕНИКС" определением арбитражного Республики Коми по делу N А29-13051/2015 от 27.11.2017 г.

Указанные требования частично погашены должником на сумму 2 800 000 рублей.

С учетом указанного общий размер уступаемого права (требования) составляет 20 726 239,50 руб.

В п. 3.1 договора цессии (уступки прав требования) от 23.05.2018 установлен порядок уплаты цессионарием цеденту суммы в размере 12 000 000 руб., в счет оплаты уступаемого права требований путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 28.08.2018 ООО "ИнБурТех" (Первоначальный кредитор) уступило ООО "Правовой альянс" (Новый кредитор) права требования оплаты задолженности в размере 12 000 000 руб. с ООО БК "Север", а также иные права требования, указанные в договоре (л.д.35-37).

В рамках исполнения вышеуказанных договоров ООО БК "Север" произвело оплату в адрес ООО "Правовой альянс" в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 861 от 02.10.2018 на сумму 300 000 руб. (л.д.27), N 1021 от 31.10.2018 на сумму 300 000 руб. (л.д.28), N 1364 от 10.12.2018 на сумму 300 000 руб. (л.д.29).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2019 по делу N А50-11149/2019 с ООО "Буровая компания "Север" в пользу ООО "Правовой альянс" взыскана задолженность в размере 1 400 000 руб., неустойка за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 в размере 261 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО БК "Север" перед ООО "Правовой альянс" в размере 4 600 000 руб. (с учетом уточнения требований), 01.02.2019, 13.03.2019, 01.04.2019, 13.05.2019, 31.05.2019, 03.07.2019 в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензий ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика ООО БК "Север" по договору цессии (уступки прав требования от 23.05.2018) с учетом договора уступки прав (требований) от 28.08.2018 составляет в сумме 4 600 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО БК "Север" следует, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора цессии (уступки прав требования) от 23.05.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% (пять десятых процентов) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

С учетом отсутствия ответов ООО БК "Север" на претензии ООО "Правовой альянс", в которых указано на взыскание 0,5% в день неустойки, суд первой инстанции с учетом толкования условий договора правомерно пришел к выводу о том, что сторонами определена неустойка в сумме 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.04.2019 по 30.09.2019 составила в сумме 3 025 500 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Поскольку документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 заявителем жалобы представлены не были, государственная пошлина в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года по делу N А50-22648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Север" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина О. В. Лесковец