Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 18АП-17735/19

г. Челябинск

17 декабря 2019 г.

Дело N А07-20857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу N А07-20857/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВЕА" (далее - ООО "ИВЕА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Вячеславовичу (далее - ИП Кузнецов П.В., ответчик) о взыскании 78792 руб. 50 коп. задолженности по договору N 409 от 22.11.2019, 18587 руб. 85 коп. пени за период с 28.11.2018 по 20.06.2019, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.5-6, 52).

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 15000 руб. (л.д.47).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) исковые требования ООО "ИВЕА" удовлетворены, в удовлетворении заявления ИП Кузнецова П.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.56-65).

С указанным решением не согласился ИП Кузнецов П.В. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: товарные накладные не содержат указания на то, что они составлены во исполнение именно договора купли-продажи N 409 от 22.11.2018; поскольку договор купли-продажи не содержит данных о наименовании, количестве, ассортименте продукции, и истцом не представлены товарные накладные со ссылкой на договор, договор купли-продажи N 409 от 22.11.2018 является незаключенным, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению; суд указал на отсутствие отзыва на исковое заявление, тогда как в действительности представителем ответчика был подан отзыв в электронной форме; в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении; судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалованной ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИВЕА" (продавец) и ИП Кузнецовым П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 409 от 22.11.2018 (л.д.14), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1). Конкретное количество и ассортимент товара определяется согласно накладной (пункт 2.2). Оплата производится в течение 5 календарных дней со дня получения покупателем товара. При наличии нового заказа обязательным условием считается погашение старого долга (пункт 4.3). В случае просрочки оплаты за товар по договору поставщик вправе: приостановить отгрузку товара, а также наложить на покупателя штрафную неустойку (пени) в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости отгруженного и не оплаченного товара (пункт 5.1).

Как указывает ООО "ИВЕА", во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д.15-20).

Поскольку ответчик товар оплатил частично, истец в адрес ответчика направил претензию N 38 от 22.05.2019 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.21-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "ИВЕА", суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 409 от 22.11.2018, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Предмет договора сторонами согласован в товарных накладных, что соответствует условиям договора. Отсутствие в накладных реквизитов договора не свидетельствует об их неотносимости к такому договору. Сведений о наличии между сторонами иных договорных отношений материалы дела не содержат. Кроме того, факт частичного исполнения сторонами условий названного договора свидетельствует об отсутствии у них сомнений относительно определенности его существенных условий.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки подлежит отклонению.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д.15-20).

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика составила 78792 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил. Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик не отрицает.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 78792 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 18587 руб. 85 коп. за период с 28.11.2018 по 20.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты за товар по договору поставщик вправе: приостановить отгрузку товара, а также наложить на покупателя штрафную неустойку (пени) в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости отгруженного и не оплаченного товара.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего его доводы в этой части правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом того обстоятельства, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты за товар подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (квитанция N 000086 от 20.06.2019 на сумму 5000 руб., выданная адвокатом Кулагиным К.М. за составление ООО "ИВЕА" искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи с ИП Кузнецова П.В. в Арбитражный суд Республики Башкортостан - л.д.24) и объем проделанной представителем работы при рассмотрении спора по настоящему делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО "ИВЕА" удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении ему указанных судебных издержек, а также отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы указывает на отсутствие в решении суда ссылки на представление отзыва ответчика на исковые требования.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление действительно направлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.09.2019, зарегистрирован канцелярией суда 01.10.2019 (л.д.43-45).

Однако, нерассмотрение его судом при вынесении решения не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу N А07-20857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова