Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-30910/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-71252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: представитель Фридрих В.В. по доверенности от 16.05.2019

от ответчика: представитель Бондаренко И. по доверенности от 01.07.2019 N 14-ГТ

от 3-го лица: представитель Бондаренко И. по доверенности от 01.07.2019 N 21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30910/2019) ООО "ГИДРОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу N А56-71252/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОТРАНС" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "УКС"

о взыскании,

установил:

ООО "СПЕЦМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ГИДРОТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 322 050,00 руб. долга,, 974 889,00 руб. пени по состоянию на 14.08.2019, а также 52 200,76 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 27.08.2019 с ООО "ГИДРОТРАНС" в пользу ООО "СПЕЦМАШ" взыскано 1 322 050,00 руб. долга и 974 889,00 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГИДРОТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправильное определение периода начисления неустойки, ссылаясь при этом на положения пункта 3.8 Договора, согласно которому оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сверки взаимных расчетов. В этой связи ответчик полагает, что после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, обязательство по оплате надлежало исполнить в срок до 16.01.2019 (включительно), то есть первым днём просрочки исполнения обязательства является 17.01.2019. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик и третье лицо доводы жалобы поддержали, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части расчета неустойки, включая применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "Спецмаш" (арендодатель) и ООО "ГидроТранс" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 45-СПМ18 от 11.09.2018, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора строительную технику (бульдозер, экскаватор, трал, каток, самосвал, думпер (далее - техника) и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Разделом 3 договора определена стоимость и порядок расчетов, из которого следует, что оплата производится арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 3.11 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате за предоставляемые услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 317 от 18.09.2018 на сумму 282 000,00 руб., N 328 от 25.09.2018 на сумму 276 000,00 руб., N 345 от 30.09.2018 на сумму 150 000,00 руб., N 374 от 22.10.2018 на сумму 75 000,00 руб., N 391 от 29.10.2018 на сумму 167 500,00 руб., N 398 от 31.10.2018 на сумму 135 000,00 руб., N 410 от 06.11.2018 на сумму 162 500,00 руб., N 420 от 13.11.2018 на сумму 302 500,00 руб., N 435 от 19.11.2018 на сумму 275 000,00 руб., N 450 от 26.11.2018 на сумму 318 750,00 руб., N 484 от 04.12.2018 на сумму 315 000,00 руб., N 475 от 11.12.2018 на сумму 282 500,00 руб., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 1 322 050,00 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 393, 606, 614, 632 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, причинно-следственную связь между ее возникновением и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, отклонил требования истца в части взыскания упущенной выгоды и признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что при заключении договора ответчик против ставки пени, установленной в размере 0,3%, не возражал, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность оплаты оказанных услуг в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Отклоняя ссылку ответчика на неправильное определение периода начисления неустойки, апелляционный суд отмечает, что данный довод основан на неверном толковании обстоятельств дела - условий раздела 3 договора - согласно которому оплата производится арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что обязательство по оплате услуг, оказанных в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2018 года, возникло только 16.01.2019, признается несостоятельным.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 г. по делу N А56-71252/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гидротранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина