Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-28908/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-50569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Мизев М.Е. (доверенность от 31.01.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28908/2019) МУП ЖКХ "СИВЕРСКИЙ" МО "ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-50569/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СВЕТ-ЭКО"

к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "СИВЕРСКИЙ" МО "ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СВЕТ-ЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "СИВЕРСКИЙ" МО "ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН" (далее - ответчик) о взыскании 8 499 892 руб. 17 коп. задолженности, 369 176 руб. 03 коп. пени.

Решением от 29.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал в пользу истца с ответчика 8 499 892 руб. 17 коп. задолженности, 369 176 руб. 03 коп. пени, 67 345 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета 2575 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно - судом первой инстанции приняты уточнения иска, о которых ответчику не было известно, следовательно, не мог возражать по заявленной сумме, которая на день рассмотрения дела была частично оплачена. Податель жалобы полагает, что сумма задолженности составляет 636 983 руб. 51 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров N 464-2015 от 17.04.2015, N 834-2017 от 01.07.2017 и дополнительных соглашений к ним истец оказал ответчику услуги по вывозу, утилизации и размещению твердых бытовых отходов IV-V класса опасности (далее - Договоры).

Согласно пунктам 2.3 договоров оплата производится ежемесячно, по факту оказанных услуг, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ.

Оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 15.03.2019 N 156 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами соглашения путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащее исполнение обязательств истцом по договорам подтверждено материалами дела, а именно - актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства погашения задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно - судом приняты утонения иска, о которых ответчику не было известно, а следовательно, он не мог возражать по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно материалам дела истец заявил уточнения искового заявления, просил взыскать задолженность в размере 8 732 270 руб. 82 коп. и пени в размере 369 667 руб. 99 коп. (уменьшил заявленные исковые требования в связи с частичной оплатой ответчика).

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению, поскольку в материалы дела представлена копия уточнений со штампом ответчика (18/0171) (л.д. 154), что свидетельствует о получении ответчиком указанных уточнений.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 17.04.2015) предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, предусмотренных Договором, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки.

Представленный расчет пеней за период с 26.12.2018 по 25.07.2019 проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пеней не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг, в связи с чем при отсутствии документов, подтверждающих оплату ответчиком стоимости оказанных услуг, правомерно удовлетворил требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-50569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов