Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 18АП-15895/19

г. Челябинск

16 декабря 2019 г.

Дело N А47-9259/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одиноковой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) по делу N А47-9259/20199, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Ширин Василий Николаевич (далее - истец, ИП Ширин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Одиноковой Ольге Викторовне (далее - ответчик, ИП Одинокова О.В., податель апелляционной жалобы) о взыскании 240 598 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности по оплате товара по договору поставки оборудования N 1/18 от 30.01.2018, в том числе, основной долг в размере 234 000 руб., проценты по договору в размере 6 598 руб. 80 коп. (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) по делу N А47-9259/2019 исковые требования ИП Ширина В.Н. удовлетворены, с ИП Одиноковой О.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере 240 598 руб. 80 коп., из которых: основной долг в размере 234 000 руб. по договору поставки оборудования N 1/18 от 30.01.2018, пени в размере 6 598 руб. 80 коп. за период с 18.09.2018 по 26.06.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 812 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о ходе рассмотрения дела, выразившееся в непредставлении необходимых сведений для идентификации сторон в целях доступа к материалам электронного дела на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", в связи с чем, ответчик был лишен права ознакомиться с письменными пояснениями истца на отзыв и предоставить на него возражения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что актом от 15.10.2018 подтверждается факт устранения части неисправности силами покупателем. Указанное послужило к отклонению возражений ответчика и права требовать уменьшения покупной цены, что также свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств. Имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значения обстоятельств.

Оспаривая судебный акт, ответчик также указывает о наличии арифметической ошибки, которая привела к взысканию задолженности в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ИП Одиноковой О.В. в материалы дела 31.10.2019 (вход. N 52602) поступила справка об оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что представление указанного документа возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела справку об оплате государственной пошлины.

От ИП Ширина В.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (от 18.11.2019 вход. N 55263).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением от 17.10.2019, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе ответчика (скриншоты с сайта Арбитражного суда Оренбургской области, копии накладной N 255 от 02.08.2018, акт приема-передачи веялки, копии выписок с расчетного счета со списанием платежных поручений N 10 от 02.02.2018, N 32 от 22.03.2018, N 8 от 23.08.2018, N 13 от 28.08.2018, N 17 от 31.08.2018, N 36 от 21.09.2018, соглашение сторон об уменьшении цены на 6 листах), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 1/18 от 30.01.2018 (далее - договор) (л.д. 7-8), согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить линию по очистке вторичных полимеров ЛМП-У (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Поставщик обязался передать продукцию покупателю в соответствии со спецификацией (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата продукции производится в следующем порядке:

- покупатель производит перечисление аванса в размере 40% от цены договора, в течение 5 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.3.1);

- покупатель производит перечисление в размере 40% от цены договора, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.3.2);

- окончательный расчет по договору в размере 20% от цены договора, покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней с момента направления поставщиком сообщения о готовности оборудования (п. 2.3.3).

Стоимость оборудования по спецификации определена сторонами в размере 3 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 14.09.2018 стороны согласовали уменьшение стоимости веялки на 50 000 рублей, цена веялки составила - 100000 рублей (л.д. 24).

Кроме оборудования, указанного в спецификации к договору в комплект поставки по просьбе покупателя включена дополнительная позиция оборудования "пульт управления", цена на которую в договоре и спецификации не установлена.

Оборудование передано и принято ИП Одиноковой О.В. по накладным N 306 от 14.09.2018 и N 255 от 03.08.2018.

Дополнительная позиция оборудования "пульт управления" стоимостью 100 000 руб. передано истцом и принято ИП Одиноковой О.В. по товарной накладной N 28 от 02.07.2018 (л.д. 15-16).

Таким образом, всего за поставленное оборудование должно было быть оплачено 3 550 000 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 550 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N 306 от 14.09.2018 на сумму 100 000 руб., N 255 от 03.08.2018 на сумму 3 350 000 руб., N28 от 02.07.2018 на сумму 100 000 руб. (л.д. 11, 13, 15).

Как пояснил истец, оплата по указанным накладным произведена не в полном объеме.

Ответчик оплатил поставленное оборудование на сумму 3 316 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 10 от 02.02.2018, N 32 от 22.03.2018, N 8 от 23.08.2018, N 13 от 28.08.2018, N 17 от 31.08.2018, N 36 от 21.09.2018 (л.д. 17-22).

Таким образом, задолженность ответчика составила 234 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.04.2019 направлена предарбитражная претензия по договору поставки оборудования с требованием уплаты задолженности (л.д. 25).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки оборудования от 30.01.2018 N 1/18 (л.д. 7-8).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правоотношения сторон возникли из договора от 30.01.2018 N 1/18, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены заверенные копии указанных накладных, в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ИП Ширин В.Н.) и грузополучатель (ИП Одинокова О.В.). Накладные подписаны сторонами договора.

Кроме того, сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования от 17.09.2018 на сумму 100 000 рублей, от 03.08.2019 на сумму 3 350 000 рублей (л.д. 12, 14).

Как следует из искового заявление, истец обращается с требованием о взыскании 234 000 руб. основного долга, 6 598 руб. 80 коп. неустойки. При этом суд апелляционной инстанции установил, что в общую сумму поставленного оборудования истец включает дополнительное оборудование (пульт управления) стоимостью 100 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 договора, поставщик обязуется передать продукцию покупателю в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7).

Согласно спецификации продукции (л.д. 9) поставка дополнительного оборудования (пульт управления) сторонами не согласовывалась.

То есть сторонами не согласовано, что принадлежность для обслуживания поставляемого товара, к которой относится пуль на оборудование, представляет собой самостоятельный объект поставки, дополнительное оборудование по которому сторонами согласованы условия его поставки, цена, количество и необходимость его оплаты покупателем.

Ответчик настаивает на том, что пульт предназначен для обслуживания поставляемого товара, то есть входит к его комплектацию, и дополнительной оплате не подлежит.

Истцом обратного не доказано.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истом не представлено доказательств внесения изменений в договор поставки о согласовании дополнительного оборудования (пульт управления) и принятия на себя ответчиком встречных обязательств по его оплате, в связи с чем, ни выставленный счет, ни оплата по такому счету не могут считаться фактом согласования дополнительного оборудования и надлежащими основаниями для их оплаты.

Кроме того, указанные обстоятельства прямо следуют из представленных истцом доказательств.

Так, в акте приема-передачи оборудования от 03.08.2018 (л. д. 14), в котором поименовано 2 пульта управления, их стоимость, как и стоимость руководства по эксплуатации не поименована, общая стоимость переданного товара в сумме 3 350 000 руб., принятого ответчиком от истца, сформирована от стоимости именно оборудования, и не включает в себя стоимости руководства, пультов управления. При этом, согласно содержанию указанного акта всего передано оборудование на сумму сумме 3 350 000 руб., покупатель претензий не имеет.

Доказательств того, что по указанному акту, кроме оборудования, с согласованной стоимости передано еще и дополнительное оборудование (пульты) стоимостью 100 000 руб., акт не содержит.

Таких доказательств также не следует из досудебной переписки сторон, иных документов по делу.

Сведения акта от 03.08.2018 также подтверждаются товарной накладной N 255 от 03.08.2018, где пульты в количестве 2 указаны, однако, доказательств возникновения в отношении встречного обязательства из товарной накладной не следует, так как стоимость пультов в товарной накладной также не предъявлена.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости дополнительного оборудования (пульт управления) по рассматриваемому договору в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Сам по себе факт того, что согласно пояснениям истца, им понесены расходы на приобретение пульта (пультов) не формирует надлежащих оснований для предъявления таких расходов ответчику в качестве задолженности по договору, поскольку принятие ответчиком соответствующих обязательств перед истцом из договора и документов по его исполнению, не подтверждено.

Из материалов дела также не следует, что ответчик принимал на себя обязательства по возмещению истцу расходов на изготовление, приобретение пультов, а затем отказался от их возмещения, не следует, что стоимость оборудования уже не включает в себя стоимость пультов, не представлено доказательств того, что пульты управления в действительности имеют самостоятельный характер, и ответчик согласовывал их отдельную оплату, дополнительно, сверх стоимости поставляемого оборудования.

Таким образом, размер основного долга, подлежащий удовлетворению и взысканию в пользу истца, составляет 3 450 000 руб. (100 000 руб. (л. д. 12) + 3 350 0000 руб. (л. д. 14) - 3 316 000 руб. (частичная оплата) = 134 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно качества поставленного истцом оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 между покупателем и поставщиком был подписан Акт технического осмотра оборудования, из которого следует, что часть неисправностей устраняется силами покупателя. Истцом на месте был устранен недостаток - нарушение соосности ремней на редукторе (л.д. 89).

Поскольку представленный в материалы дела акт от 15.10.2018 подтверждает устранение неисправностей силами покупателя, указанный акт подписан Одиноковой О.В. без каких-либо замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий у покупателя к поставленному оборудованию.

Дополнительно суд апелляционной инстанции, что по результатам замечаний ответчика, истцом снижена стоимость поставляемого оборудования, что уже само по себе учитывает те возражения, которые по нему ранее ответчиком заявлены, оснований для дополнительного снижения стоимости оборудования, ответчиком не подтверждено.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 6 598 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 2.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет суммы договорной неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора, исходя из размера процентной ставки 0,01 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Поскольку, размер неустойки ограничен договором, то она подлежит взысканию с ответчика исходя из задолженности в размере 134 000 руб. 80 коп., поскольку как ранее установлено судом апелляционной инстанции, требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования (пульт управления) удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет пени, который в соответствии с пунктом 7.3 договора, и размер пени, подлежащий удовлетворению составил 3 778 руб. 80 коп. (134 000х282х0,01%).

Таким образом, общая сумма обоснованного заявленных требований составила: 134 000 руб. + 3 778 руб. 80 коп. = 137 778 руб. 80 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, том числе принятие позиции истца, изложенной в пояснениях с которыми ответчик не имел возможности ознакомиться и представить возражения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционная инстанция руководствовалась следующим.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 03.07.2019 (л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно информационной выписке из единого государственного реестра физических лиц ИП Одинокова О.В. зарегистрирована по адресу:108811 г. Москва, п. Московский, ул. Радужная, д. 13 корп. 1, кв. 74, ответчик этот факт не оспаривает, и в апелляционной жалобе подтверждает свой адрес (л. д. 119).

Вместе с тем, в разделе 11 договора поставки, ответчик в качестве своего адреса указал: г. Москва, поселение Московское, ул. Радужная, д. 13 корп. 1, кв. 7.

Реквизиты сторон указаны в соответствии с их волеизъявлением, иного сторонами не заявлено.

Между тем из содержания судебного акта суда первой инстанции и материалов дела не следует, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его воли на заключение договора, не указывал на то, что договор заключен в нарушение принципов, установленных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанному адресу ИП Одиноковой О.В. направлено определение о принятии от 03.07.2019, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 52).

По адресу регистрации ответчику направлено определение суда от 31.01.2019.

Кроме того, факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве подтверждается направлением ИП Одиноковой О.В. ходатайства о продлении процессуального срока (л.д. 53), отзыва на исковое заявление (л.д. 55-57).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в части составления акта осмотра оборудования от 15.10.2018 обусловлены представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 03.07.2019 (л.д. 1-2) опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 06.07.2019 в 14:06:24 МСК.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика, ответчик о судебном разбирательстве уведомлен.

Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничение прав и нарушения прав ответчика, в виду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Одиноковой О.В. относятся на ИП Ширина В.Н. по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) по делу N А47-9259/2019 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одиноковой Ольги Викторовны - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 по делу N А47-9259/2019 в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Ширина Василия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Одиноковой Ольги Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Ширина Василия Николаевича 134 000 руб. основного долга, 3 778 руб. 80 коп. пени, 4 473 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Ширину Василию Николаевичу отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширина Василия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Одиноковой Ольги Викторовны 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Судья

О.Е. Бабина