Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 16АП-4351/19

г. Ессентуки

9 декабря 2019 г.

Дело N А15-3549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2019 по делу N А15-3549/2018 (судья Магомедов Т.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

при участии в судебном заседании предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (лично) и представителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Рамазанова А.Г. по доверенности, в отсутствие представителя третьего лица Мусаева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Ш.А. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант", страховая компания, ответчик) о взыскании 131 866,66 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки за период с 18.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 318,66 руб. за каждый день, финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 18.07.2017 по дату вынесения решения суда и 5061 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 31.07.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Мусаев И.А.

Определением суда от 01.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, заключение эксперта поступило в суд 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2019 по делу N А15-3549/2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Хизриева Ш.А. 4 563,20 рубля, из которых 1363,20 рубля неустойки и 3 200 рублей финансовой санкции, а также 629,30 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с Хизриева Ш.А. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" 6000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Произведен зачет требований Хизриева Ш.А. и ПАО "САК "Энергогарант" и окончательно взыскано с Хизриева Ш.А. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" 870,50 рубля в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом от 07.08.2019 по делу N А15-3549/2018, предприниматель Хизриев Ш.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2019.

В судебное заседание 02.12.2019 предприниматель Хизриев Ш.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель страховой компании с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Мусаев И.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил,

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2017 в 13 часов 50 минут на перекрестке ул. Коммунистическая - Красина - Хорошева г. Кизляра произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-2107 госномер А115КМ 05РУС под управлением Гуруева З.Г., ВАЗ-21104 госномер Н721НР 05РУС под управлением Мусаева И.А. и ВАЗ-219410 госномер Н170ТС 05РУС под управлением Гаджиалиева Ш.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортное происшествие от 13.06.2017, постановлением от 13.06.2017 об административном правонарушении о наложении на виновника ДТП Гуруева З.Г. в размере 1000 рублей административного штрафа (том 1, л.д. 20, 13).

Гражданская ответственность виновника Гуруева З.Г. при эксплуатации автомобиля марки ВАЗ-21074 госномер А115КМ 05РУС, принадлежащего Белошапка С.В., застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0385108985 на срок страхования с 29.10.2016 по 28.10.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего Мусаева И.А., при эксплуатации а/м ВАЗ-21104 госномер Н721НР 05РУС, застрахована ПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0003399569 на срок страхования с 09.04.2017 по 08.04.2018 (том 1, л.д. 25).

20.06.2017 собственник автомобиля ВАЗ-21104 госномер Н721НР 05РУС Мусаев И.А. по договору цессии уступил право требования страхового возмещения в связи с ДТП, имевшего место 13.06.2017, предпринимателю Хизриеву Ш.А., договор подписан от имени Мусаева И.А. Хамзаевым А.К. на основании доверенности от 16.06.2017 05АА1923506.

Дополнительным соглашением стороны определили стоимость уступаемого права - 75 000 рублей, которые выплачены Хизриевым Ш.А. представителю Мусаева И.А. Хамзаеву А.К. платежным поручением N 129 от 22.06.2017.

Учитывая, что компания имеет филиал в Республике Дагестан по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, д. 72, предприниматель Хизриев Ш.А. направил заявление о страховой выплате в компанию 21.06.2017, которое было получено 27.06.2017, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

04.07.2017 предприниматель сообщил страховой компании о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства и проведении независимой экспертизы, которая проведена 07.07.2017 экспертом-техником Багдаев Г.М. после осмотра транспортного средства ВАЗ-21104 и составления акт осмотра N 9-07/17.

Как следует из экспертного заключения N 19/17 от 14.07.2017, эксперт - техник пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 131 866,66 рубля.

В связи с тем, что в установленный срок страховая компания не выплатила страховое возмещение, предприниматель направил досудебную претензию от 21.07.2017, полученную ответчиком в тот же день.

Страховая компания, признав факт наступления страхового случая, приняла решение о выплате страхового возмещения и платежным поручением от 02.08.2017 N 2362 выплатила Хизриеву Ш.А. страховое возмещение в сумме 85 200 рублей.

30 июля 2018 года предприниматель Хизриев Ш.А., полагая, что страховая компания уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения в полном объёме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к страховой компании.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевшему предоставлено реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность, в том числе причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление N 58) о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки права требования от 20 июня 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 20.06.2017, пришёл к выводу, что предмет договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках этого договора, договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон, следовательно, соглашение об уступке прав требования соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ и не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, договор является заключённым, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем, требование по нему денежных средств является обоснованным.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте "в" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтверждён документально и признан страховой компанией.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 30 Постановления N 58).

В связи с тем, что страховая компания в пятидневный срок обязанность по осмотру автомобиля не исполнила, что компанией в дальнейшем не оспаривалось, предприниматель Хизриев Ш.А. 04.07.2017 уведомил страховщика о проведении осмотра и независимой экспертизы, уведомление получено компанией 06.07.2017, доказательства (доказательства направления и вручения приложены к иску).

07.07.2017 эксперт-техник Багдаев Г.М. провёл осмотр транспортного средства ВАЗ-21104 и составил акт осмотра N 9-07/17, после чего выполнил экспертное заключение N 19/17 от 14.07.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 131 866,66 рубля.

Квитанцией N 00019 от 14.07.2017 за составление заключения эксперту истец уплатил 3500 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, страховая компания обязана произвести страховую выплату не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 20-дневный срок в настоящем случае истёк 17.07.2017.

21.07.2017 истец направил ответчику досудебную претензию, что подтверждается доказательством вручения страховой компании 21.07.2017.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения предпринимателю Хизриеву Ш.А. платёжным поручением от 02.08.2017 N 2362 в сумме 85 200 рублей.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 21.03.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" Шейхмурадову Т.И.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 293/19 от 12.04.2019, эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 госномер Н721НР на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет 100 485,92 рубля (том 1, л.д. 136-146).

Оценив заключение эксперта N 293/19 от 12.04.2019 в совокупности с материалами административного дела и представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Так, из материалов административного дела следует, что удар пришёлся в переднюю часть автомобиля ВАЗ-21104, указаны и описаны повреждения передней части автомобиля.

В справке о ДТП, протоколе, объяснениях и других материалах не указано на повреждение в ходе ДТП левых передней и задней дверей автомобиля.

Однако в экспертном заключении указаны детали и работы в отношении левых передней и задней дверей автомобиля, а именно, по снятию и установки, окраски дверей, снятию арматуры дверей.

В таблице N 1 экспертного заключения в отношении брызговика переднего крыла правого указано и замена (10 192 руб.) и ремонт "3" (3432 руб.), по снятию и установке рычагов подвески (353,60 руб. х 2) и стабилизатора (234 руб.).

Доказательств связи между ДТП и необходимостью проведения указанных выше работ и замене деталей в материалы дела не представлены и экспертом не обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что из стоимости деталей и работ по их замене, указанных в экспертном заключении, следует исключить стоимость в сумме 13 109,20 рубля как излишне включённые расходы, связь с ДТП которых не подтверждена), следовательно, сумма затрат на ремонт автомобиля будет составлять 87 376,72 руб. (100485,92-13109,20=87 376,72 руб.).

В пункте 40 постановления N 58 разъяснено о том, что если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учёту не подлежит.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку разница между установленной экспертом стоимостью ремонта автомобиля и страховой выплатой составляет менее 10% (87 376,72 руб. - 85 200 руб. = 2 176 руб. 72 коп.), исковые требования о взыскании страхового возмещения или доплаты в какой-либо ее части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца по размеру страховой выплаты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы предпринимателя на проведение независимой экспертизы возмещению не подлежат, а поэтому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании неустойки и штрафной санкции, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 постановления N 58 разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 78 постановления N 58 разъяснено о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с тем, что заявление предпринимателя о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 27.06.2017, а страховая выплата произведена только 02.08.2017, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховая компания обязана уплатить неустойку в размере 1% в день за просрочку страховой выплаты и в размере 0,05% в день в качестве финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Суд первой инстанции самостоятельно произвёл расчёты и установил, что сумма неустойки составляет 13 632 рубля, а сумма финансовой санкции в размере 3200 рублей.

Страховой компанией заявлено в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 85 постановления N 58 разъяснено о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку положения об уменьшении неустойки содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая произведённую ответчиком в досудебном порядке выплату страхового возмещения, изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о снижении размера неустойки до 1363,20 рубля, что составляет 0,1% в день и соответствует обычному размеру неустойки в деловом обороте, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для снижения размера финансовой санкции в сумме 3200 руб. не имеется, поскольку является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение размера неустойки обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не освобождает ответчика от установленной действующим законодательством ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263 -О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71,73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределил между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, учитывая, что в пользу предпринимателя со страховой компании подлежит взысканию неустойка в сумме 1 363,20 рублей, финансовые санкции в сумме 3 200 руб., а также госпошлина в сумме 629,18 рублей, что в общей сумме составляет 5192,38 рубля, а с предпринимателя в пользу страховой компании подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвёл зачёт требований и взыскал с предпринимателя Хизриева Ш.А. в пользу страховой компании судебные расходы в сумме 870 руб. 50 коп. и в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы 2 000 рублей.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. \

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка предпринимателем установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2019 по делу N А15-3549/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2019 по делу N А15-3549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов