Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-58591/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-23206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-23206/19, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ООО "ТД Нефтьмагистраль" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Аренда-групп",

при участии представителей

истца: Мажаева В.С. по доверенности от 09.01.2019, диплом ИВС 0072372 от 02.07.2003,

ответчика: Проничкина Ю.В. по доверенности от 30.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Нефтьмагистраль" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 709,26 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 24 380, 56 руб., судебных расходов в сумме 107, 54 руб.

Решением арбитражного суда от 05.08.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 666 709,26 руб.

Дополнительным решение суда от 04.09.2019 с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 24 380, 56 руб., судебные расходы в сумме 107, 54 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом и ООО "Ассирия XXI Век" 31.08.2001 был заключен договор N М-05-504341 аренды земельного участка, площадью 1 418 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Даниловская наб., coop. 8Б, для эксплуатации стационарной АЗС и шиномонтажа.

19.05.2017 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.08.2001 N М-05-504341 перешли ООО "Аренда-Групп".

01.07.2016 между ООО "Аренда-групп" и ООО "ТД Нефтьмагистраль" заключен договор аренды АЗС N 25 АГ-07/16, расположенной по адресу: г.Москва, Даниловская наб., строен. coop. 8Б, согласно которому арендодателю принадлежит данный объект на праве собственности.

03.08.2018 договор аренды земельного участка от 31.08.2001 N М-05-504341 расторгнут.

ООО "ТД Нефтьмагистраль" платежными поручениями от 03.07.2018 N 3549 и от 03.10.2018 N 5780 произвело оплату за 3-4 кварталы 2018 года по договору аренды земельного участка от 31.08.2001 N М-05-504341 в размере 812 413,93 руб.

Согласно акту сверки расчетов от 18.10.2018 сумма переплаты по договору аренды земельного участка от 31.08.2001 N М-05-504341 составила 666 709,26 руб.

ООО "ТД Нефтьмагистраль" 05.12.2018 направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы претензию N юр-307/18 о возврате излишне переплаченных денежных средств по договору аренды от 31.08.2001 N М-05-504341, в связи с тем, что он расторгнут 03.08.2018.

27.12.2018 Департамент городского имущество г. Москвы сообщил, что ООО "ТД Нефтьмагистраль" не является стороной по договору аренды земельного участка, в связи с чем у Департамента отсутствуют основания для предоставления информации по указанному договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные денежные средства ООО "ТД Нефтьмагистраль" в размере 666 709,26 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом дополнительным решением также присуждены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 24 380, 56 руб., судебные расходы в сумме 107,54 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Департамент является добросовестным получателем, который не знал, что земельный участок передан в субаренду; ни истец, ни третье лицо не представляли в Департамент соглашение о том, что арендную плату оплачивает третье лицо; проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента получения претензии.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТД Нефтьмагистраль" не было предоставлено доказательств обязанности по оплате арендных платежей за земельный участок и Департамент не знал, что земельный участок передан в субаренду, а также не имел сведений, что арендную плату будет оплачивать истец вместо арендатора, противоречат материалам дела.

Поскольку договор аренды расторгнут 03.08.2018, правовые основания для внесения истцом арендной платы отсутствуют. Перечисленные за третий (за период после расторжения договора аренды) и четвертый кварталы денежные средства являются неосновательным обогащением арендодателя.

Довод ответчика о том, что ООО "ТД Нефтьмагистраль" осознано перечислило денежные средства за арендатора, при этом не являлось стороной договора, тем самым Департамент является добросовестным получателем, является несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 1102 ГК РФ прямо установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ни один из пунктов статьи 1109 ГК РФ не распространяется на спорные правоотношения.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, ответчиком не доказано законное приобретение и сбережение денежных средств, оплаченных ООО "ТД Нефтьмагистраль" по договору аренды земельного участка от 31.08.2001 N М-05-504341 в размере 666 709,26 руб. после его расторжения. При этом, Департамент городского имущества города Москвы не лишен права взыскать соответствующие денежные средства с фактического пользователя земельным участком в виде арендной платы в случае заключения договора аренды или неосновательного обогащения при его отсутствии.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении периода начисления неустойки также подлежит отклонению, поскольку на основании разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в указанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ и правомерно присудил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 380,56 руб. с момента расторжения договора.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 с учетом дополнительного решения от 04.09.2019 по делу N А40-23206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева