Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 08АП-13505/19

город Омск

17 декабря 2019 г.

Дело N А46-12637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13505/2019) общества с ограниченной ответственностью "Солар" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 по делу N А46-12637/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Шина" (ОГРН 1135543018137) к обществу с ограниченной ответственностью "Солар" (ОГРН 1162468059588) о взыскании 648 428 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Шина" - Петровой В.В. (по доверенности от 01.10.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шина" (далее - ООО "Шина", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - ООО "Солар", ответчик) о взыскании 453 200 руб. задолженности по договору поставки товара N 203/2016 от 26.07.2016, 195 228 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 14.06.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2019 года по делу N А46-12637/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Солар" в пользу ООО "Шина" взысканы задолженность в размере 453 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 228 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 969 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что ответчик был лишен возможности исполнить определение суда от 17.07.2019 в связи с тем, что исковое заявление было получено только 02.08.2019, при этом истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не направлялась. Указывает, что 05.08.2019 ответчиком в адрес истца направлено предложение о возможности мирного урегулирования спора, в связи с чем было заявлено об отложении судебного заседания, которое судом не рассмотрено. При этом судом не учтено, что сумма долга по договору поставки составляет 423 200 рублей, так как ответчик частично погасил сумму задолженности, произведя оплату в сумме 30 000 рублей.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Шина" просит оставить решение суда без изменения за исключением суммы оплаты в размере 30 000 рублей, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что имеются основания для его изменения.

Между ООО "Шина" (поставщик) и ООО "Солар" (покупатель) заключен договор поставки товара от 26.07.2016 N 203/2016, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить автомобильные шины, колесные диски и крепежные элементы (товар). Наименование, ассортимент, количество, стоимость, качество товара, место и условия поставки согласовываются сторонами в заказе покупателя (пункт 1.2. договора).

После получения заказа покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара (пункт 2.1. договора). Условия оплаты оговариваются в Спецификации.

Оплата производится только путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору поставки расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Сторонами подписаны спецификации N 3 от 20.04.2017 на сумму 1 170 000 руб., N 4 от 27.04.2017 на сумму 1 170 000 руб., N 5 от 05.06.2017 на сумму 928 200 руб.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, на претензию истца от 20.02.2019 N 54 не ответил, и по расчету истца на момент предъявления иска в суд задолженность по оплате поставленного товара составила 453 200 руб., с требованием о взыскании которой и процентов истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в частности, товарно-транспортными накладными N 854 от 21.04.2017, N 1121 от 23.05.2017, N 1161 от 27.05.2017, N 1289.

Судом установлено, что до вынесения решения ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2019 N 912.

Эти обстоятельства истцом в отзыве на апелляционную жалобу не оспариваются (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату долга ответчиком, исковые требования ООО "Солар" в пользу ООО "Шина" о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 423 200 руб. (453 200 руб. - 30 000 руб.).

Кроме того, ООО "Шина" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в размере 195 228 руб. 11 коп. за период с 21.05.2017 по 14.06.2019.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 228 руб. 11 коп. произведено по состоянию на 14.06.2019, то обстоятельства, связанные с частичной оплатой задолженности по платежному поручению от 29.07.2019 N 912, произведенные после подачи искового заявления, не влияют на размер процентов, подлежащих взысканию за просрочку оплаты.

Требование о взыскании процентов за пользование подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка ООО "Шина" в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия претензия N 54 от 20.02.2019, направленная ООО "Солар" по адресу: 660028, Россия, Красноярск, Телевизорная улица, дом 1 строение 9, помещение N411, офис N66, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификатором 64402432034475 и кассового чека.

Из информационной выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.07.2019 следует, что юридическим адресом ответчика значится: г. Красноярск, Телевизорная улица, дом 1 строение 9, помещение N 411, офис N 66.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление возвращено отправителю 10.04.2019.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка разрешения спора.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании вышеизложенного (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При распределении судебных расходов по делу суд учитывает, что оплата долга частично произведена после подачи иска.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Поэтому судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2019 года по делу N А46-12637/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солар" (ОГРН 1162468059588) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шина" (ОГРН 1135543018137) задолженность в сумме 423 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 228,11 руб., а также судебные расходы в сумме 15 969 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин