Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 20АП-6442/19

г. Тула

16 декабря 2019 г.

Дело N А23-1896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Лик" - Степанова Ю.В. (директор, выписка, личность установлена на основании паспорта), от муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги - представителя Обуховой И.А. (доверенность от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Лик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 по делу N А23-1896/2018 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Лик" (г. Калуга, д. Шопино, ИНН 4020000599, ОГРН 1034004404169), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Леванова Анатолия Федоровича о взыскании 134 515 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" (далее - МУП "Калугатеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Лик" (далее - ООО МПП "Лик", ответчик) о взыскании по договору N 123 на отпуск тепловой энергии от 16.12.1996 задолженности в сумме 105 578 руб. 81 коп., неустойки за поставленную горячую воду за период с 10.02.2016 по 22.03.2018 в сумме 412 руб. 57 коп., неустойки за поставленную тепловую энергию за период с 10.01.2016 по 22.03.2018 в сумме 28 936 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Леванов Анатолий Федорович (далее - ИП Леванов А.Ф.).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал на оплату по договору N 0123ГВС горячей воды по квитанции от 29.03.2019 на сумму 1 123 руб. 63 коп., неустойки в сумме 674 руб. 68 коп. по квитанции от 10.06.2019. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 123 Т в сумме 104 455 руб. 18 коп. за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года, неустойку по договору N 123 Т за период с 12.01.2016 по 21.06.2019 в сумме 55 933 руб. 56 коп., а всего 160 388 руб. 74 коп., а так же неустойку с 22.06.2019 до момента фактической оплаты задолженности согласно уточнённому расчёту от 17.06.2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 с ООО МПП "Лик" в пользу МУП "Калугатеплосеть" взыскана задолженность в сумме 104 455 руб. 18 коп., неустойку в сумме 55 933 руб. 56 коп., а всего 160 388руб.74 коп., а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от суммы долга, от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 035 руб.

ООО МПП "Лик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 по делу N А23-1896/201, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО МПП "Лик" не получало от МУП "Калугатеплосеть" счетов на оплату тепловой энергии, актов поставки тепловой энергии.

Апеллянт также ссылается на то, что договор N 123 от 12.03.1992 на отпуск тепловой энергии не мог быть подписан ООО МПП "Лик", поскольку свидетельство о собственности на спорное помещение было выдано 09.06.1992. В договоре N 123 от 16.12.1996 на отпуск тепловой энергии отсутствуют информация о законном представителе ООО МПП "Лик", подписавшем данный договор. В связи с чем, по мнению апеллянта, данные договоры являются незаключенными.

Заявитель жалобы указывает на то, что в договоре на поставку тепловой энергии отсутствует расчет тепловой энергии, отсутствует акт по разграничению балансовой принадлежности.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не исполнялись пункты 26, 27 договора N 123 от 16.12.1996.

Заявитель жалобы полагает, что он не имеет перед истцом неисполненных обязательств, ответчик не является потребителем услуг, поскольку помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю Леванову А.Ф., с которым заключен договор аренды, предусматривающий обязанность арендатора оплачивать тепловую энергию.

От МУП "Калугатеплосеть" в суд поступил отзыв, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО МПП "Лик" в суд поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ООО МПП "Лик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП "Калугатеплосеть" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Калугатеплосеть" и ООО МПП "Лик" заключен договор N 123 от 16.12.1996 на отпуск тепловой энергии.

Истцом в адрес ответчика по договору N 123 от 16.12.1996 за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года была отпущена теплоэнергия на общую сумму 104 455 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия от 31.01.2018. N 000003930 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду. Факт вручения претензии подтверждается документами о пересылке почтовых отправлений, почтовой квитанцией от 13.02.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту по договору N 123 от 16.12.1996 за период с декабря 2015 по декабрь 2017 была отпущена тепловая энергия на общую сумму 104 455 руб. 18 коп., что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами (т.1 л.д.16-84).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ООО МПП "Лик" не получало от МУП "Калугатеплосеть" счетов на оплату тепловой энергии, актов поставки тепловой энергии, поскольку данный довод опровергается реестрами простой и заказной корреспонденции, представленными истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия также отклоняет ссылку заявителя жалобы на договор N 123 от 12.03.1992 ввиду того, что истец основывает свои требования на договоре N 123 от 16.12.1996.

Доводы апеллянта о том, что в договоре N 123 от 16.12.1996 отсутствуют информация о законном представителе ООО МПП "Лик", подписавшем данный договор, связи с чем, по мнению заявителя жалобы, данный договор является незаключенным, отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что договор N 123 от 16.12.1996 подписан со стороны ООО МПП "Лик", а также подпись заверена печатью ООО МПП "Лик"

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких либо ходатайств о фальсификации доказательств, а также о назначении экспертизы, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, данный договор не оспаривался.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не исполнялись пункты 26, 27 договора N 123 от 16.12.1996, поскольку данными пунктами предусмотрено внесение изменений и дополнений в договор и оформление их дополнительным соглашением к договору.

В материалы дела не представлены доказательства, что существенные условия договора за период его действия изменялись.

Изменение тарифа, применяемого истцом при расчете платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение не влечет за собой изменения существенных условий договора, следовательно, и заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и подпунктом "б" пункта 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075) реализация тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

Истец стоимость тепловой энергии определил на основании тарифа, установленного в спорный период приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.11.2015 N 470-РК.

Отсутствие акта о разграничении балансовой ответственности не исключает обязанности ответчика как собственника помещения оплачивать тепловую энергию, поставляемую в его помещение.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период тепловая энергия не поставлялась в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не могут быт приняты доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате тепловой энергии в связи с передачей помещения в аренду третьего лица, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником помещения, в которое поставлялась тепловая энергия является ответчик, в спорный период соответствующий письменный договор теплоснабжения между истцом и третьим лицом заключен не был.

В отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества и ресуроснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на недвижимое имущество (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16- 15619).

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о фактически сложившихся договорных отношениях по поставке тепловой энергии между истцом и третьим лицом, поскольку из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате тепловой энергии третьим лицом следует, что он отплачивал поставку горячей воды и не от собственного имени, а от имени ООО МП "Лик".

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в сумме 104 455 руб. 18 коп. ответчиком не представлено в материалы дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 104 455 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 6 ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", статья 15 Федерального закона "О теплоснабжении" дополнена частью 9.1., вступившей в силу с 01 января 2016 года, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу норм части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 12.01.2016 по 21.06.2019 в сумме 55 933 руб. 56 коп. согласно уточнённому расчёту.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 55 933 руб. 56 коп., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от суммы долга, от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 по делу N А23-1896/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева