Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 04АП-6397/19

г. Чита

17 декабря 2019 г.

Дело N А19-18676/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская медицинская компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2019 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А19-18676/2019 по иску Министерства Здравоохранения Иркутской области (ОГРН: 1083808001243, ИНН: 3808172327, адрес: 664003 г. Иркутск ул. Карла Маркса, 29) к акционерному обществу "Сибирская медицинская компания" (ОГРН: 1033801010990, ИНН: 3808015074, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 16) о взыскании 298 460 руб. 79 коп.,

установил:

Министерство Здравоохранения Иркутской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская медицинская компания" (далее - ответчик, АО "Сибирская медицинская компания") о взыскании неустойки в общей сумме 298 460 руб. 79 коп., из которых: 271 730 руб. 79 коп. - неустойка за нарушение условий контракта N 745/ЦО/2718/3816-ЭА/16 от 02.09.2016, 26 730 руб. - неустойка за нарушение условий контракта N 787/ЦО/2978/4027-ЭА/16 от 26.09.2016.

Определением суда от 30.07.2019 г. исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон в порядке статьи 228 АПК РФ.

23.09.2019 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 24.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2019 года иск удовлетворен.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается явное несоответствие размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, что позволяло суду первой инстанции снизить размер штрафной неустойки по статье 333 ГК РФ.

Указывает, что в соответствии с п. 5.3, и п. 9.3. контракта, за исключением акта об исполнении обязательств по контракту (приложение N 8 к Контракту), ответчик во время исполнил свои обязательства в соответствии с условиями контракта. Поставка товара была произведена 18.11.2016 года, а акт ввода оборудования в эксплуатацию и акт приема передачи были подписаны 24.11.2016 года, соответственно поставка оборудования произошла 18.11.2016 года, и период просрочки исполнения дня составляет 18 календарных дней, а не 23 дня. Размер неустойки с учетом применения статьи 395 ГК РФ составил по товарной накладной N 1734 от 18.11.2016 г. - 31258, 08 руб., по товарной накладной и 3393,44 руб. исходя стоимости фактически исполненного обязательства.

Истец, заключив договор с ответчиком, какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Обратившись в суд, истец в результате удовлетворения судом его требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что истец уже обращался с аналогичными требованиями по делу N А19- 385/2019 результатом которого было применение судом положений ст. 333 ГК РФ, и взыскание неустойки соразмерно нарушенным обязательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 г. между Министерством Здравоохранения Иркутской области (заказчик) и акционерным обществом "Сибирская медицинская компания" (поставщик) был заключен государственный контракт N 745/ЦО/2718/3816-ЭА/16 на поставку медицинских изделий - ультразвуковых сканеров, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

В соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - ультразвуковых сканеров (код ОКПД2 - 26.60.12.132) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта согласно пункту 2.2, составляет 6 355 808 руб.

Согласно пункту 3.1.1 контракта N 745/ЦО/2718/3816-ЭА/16 от 02.09.2016, поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки: срок доставки оборудования до места доставки - с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней.

Следовательно, срок доставки оборудования по контракту N 745/ЦО/2718/3816- ЭА/16 от 02.09.2016 истек 01.11.2016.

Доставка товара осуществлена получателю:

- ОГБУЗ "Иркутская областная клиническая туберкулезная больница" - 24.11.2016, что подтверждается товарной накладной N 1730 от 18.11.2014 на сумму 3 177 904 руб., актом приема-передачи N б/н от 24.11.2016.

Просрочка указанной доставки оборудования составила 23 календарных дня.

- ОГБУЗ "Иркутская областная клиническая туберкулезная больница" - 25.11.2016, что подтверждается товарной накладной N 1734 от 18.11.2016 на сумму 3 177 904 руб., актом приема-передачи N б/н от 25.11.2016.

Просрочка указанной доставки оборудования составила 24 календарных дня.

Согласно пункту 3.1.2 контракта, поставщик обязан оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки: срок оказания услуг - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты доставки оборудования в место доставки.

Оборудование введено в эксплуатацию 24 и 25 ноября 2016 года. Нарушение установленного срока отсутствует.

Согласно пункту 3.1.3 контракта, поставщик обязан представить заказчику документы, предусмотренные пунктом 9.3 контракта в течение 7 календарных после оказания услуг в полном объеме.

Принимая во внимание, что услуги в полном объеме оказаны 25.11.2016, документы должны были быть предоставлены заказчику не позднее 01.12.2016.

Документы предоставлены заказчику 7 декабря 2016 года, что подтверждается письмом АО "Сибирская медицинская компания" исх. N 45 от 07.12.2016, полученным истцом 07.12.2016 (вх. N 01-54-24575/16).

Просрочка предоставления документов составила 5 календарных дней.

26.09.2016 г. между Министерством Здравоохранения Иркутской области (заказчик) и акционерным обществом "Сибирская медицинская компания" (поставщик) был заключен государственный контракт N 787/ЦО/2978/4027-ЭА/16 от 26.09.2016 на поставку медицинских изделий - автоматический гематологический анализатор, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - автоматический гематологический анализатор (код ОКПД2 - 26.60.12.119) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта согласно пункту 2.2 контракта, составляет 540 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 контракта, поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки: срок доставки оборудования до места доставки - с момента заключения контракта не позднее 15 ноября 2016 года.

Доставка товара осуществлена получателю ОГКУЗ "Иркутская областная клиническая психиатрическая больница N 1" 10.10.2016, что подтверждается товарной накладной N 1489 от 10.10.2016 на сумму 540 000 руб., актом приема-передачи б/н от 10.10.2016. Просрочка доставки оборудования отсутствует.

Согласно пункту 3.1.2 контракта, поставщик обязан оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки: срок оказания услуг - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты доставки оборудования в место доставки.

Оборудование введено в эксплуатацию 10 октября 2016 года. Просрочка нарушения срока отсутствует.

Согласно пункту 3.1.3 контракта, поставщик обязан представить заказчику документы, предусмотренные пунктом 9.3 контракта в течение 7 календарных после оказания услуг в полном объеме.

Принимая во внимание, что услуги по контракту N 787/ЦО/2978/4027-ЭА/16 от 26.09.2016 в полном объеме оказаны 10.10.2016, документы должны были быть предоставлены заказчику не позднее 17.10.2016.

Документы предоставлены заказчику 08 ноября 2016 года, что подтверждается письмом АО "Сибирская медицинская компания" исх. N 18 от 07.11.2016 полученного истцом 08.11.2016 (вх. N 01-54-22392/16).

Следовательно, просрочка предоставления документов составляет 22 календарных дня.

С целью досудебного урегулирования спора, Министерством в адрес АО "Сибирская медицинская компания" были направлены: претензия исх. N 02-54-8036/17 от 10.05.2017 с требованием оплатить штраф в размере 335 109 руб. 98 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 745/ЦО/2718/3816- ЭА/16 от 02.09.2016 и претензия исх. N02-54-15488/17 от 28.08.2017 с требованием оплатить штраф в размере 32 076 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 787/ЦО/2978/4027-ЭА/16 от 26.09.2016.

Названные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафных санкций предусмотренных государственными контрактами послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правильно квалифицировано судом первой инстанции, подписанные сторонами государственные контракты N 745/ЦО/2718/3816-ЭА/16 от 02.09.2016, N 787/ЦО/2978/4027-ЭА/16 от 26.09.2016 являются смешанными и содержат элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено судом, ответчиком допущены просрочки исполнения обязательств по контракту N 745/ЦО/2718/3816-ЭА/16 от 02.09.2016., по товарной накладной N 1730 от 18.11.2014 на сумму 3 177 904 руб. составила 23 календарных дня, что подтверждается актом приема-передачи N б/н от 24.11.2016, по товарной накладной N 1734 от 18.11.2016 на сумму 3 177 904 руб., просрочка составила 24 календарных дня, что подтверждается актом приема-передачи N б/н от 25.11.2016, срок доставки оборудования по данному контракту истек 01.11.2016

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта, поставщик обязан представить заказчику документы, предусмотренные пунктом 9.3 контракта в течение 7 календарных после оказания услуг в полном объеме.

Как установлено, услуги в полном объеме оказаны 25.11.2016, следовательно, документы должны были быть предоставлены заказчику не позднее 01.12.2016., фактически документы предоставлены заказчику 7 декабря 2016 года, что подтверждается письмом АО "Сибирская медицинская компания " исх. N 45 от 07.12.2016, полученным истцом 07.12.2016 (вх. N 01-54-24575/16). Следовательно, просрочка предоставления документов составила 5 календарных дней.

Также, ответчиком допущено нарушение срока предоставления заказчику документов, предусмотренные пунктом 9.3 контракта N 787/ЦО/2978/4027-ЭА/16 от 26.09.2016.

Как установлено, услуги по контракту N 787/ЦО/2978/4027-ЭА/16 от 26.09.2016 в полном объеме оказаны 10.10.2016, следовательно, документы должны были быть предоставлены заказчику не позднее 17.10.2016., фактически документы предоставлены заказчику только 8 ноября 2016 года, что подтверждается письмом АО "Сибирская медицинская компания" исх. N 18 от 07.11.2016 полученного истцом 08.11.2016 (вх. N 01-54-22392/16). Следовательно, просрочка предоставления документов составляет 22 календарных дня.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 11.5 контрактов N 745/ЦО/2718/3816-ЭА/16 от 02.09.2016 и N 787/ЦО/2978/4027-ЭА/16 от 26.09.2016, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.6 указанных контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле указанной в контракте.

Таким образом, соглашение о неустойке (штрафе) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам N 745/ЦО/2718/3816-ЭА/16 от 02.09.2016 и N 787/ЦО/2978/4027-ЭА/16 от 26.09.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки оборудования и несвоевременную передачу документов.

Представленные истцом расчеты неустойки соответствуют условиям контрактов N 745/ЦО/2718/3816-ЭА/16 от 02.09.2016 и N 787/ЦО/2978/4027-ЭА/16 от 26.09.2016, судом проверены, признаны верными. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено.

Отказывая ответчику в уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, по вине ответчика, не поставившего своевременно оборудование и документы, предусмотренные пунктом 9.3 контрактов, не имел возможность надлежащим образом оказывать населению медицинские услуги.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки, как и не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки, Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки товара и передачи документов, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 298 460 руб. 79 коп., из которых: 271 730 руб. 79 коп. - неустойка за нарушение условий контракта N 745/ЦО/2718/3816-ЭА/16 от 02.09.2016, 26 730 руб. - неустойка за нарушение условий контракта N 787/ЦО/2978/4027-ЭА/16 от 26.09.2016 правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что датой поставки оборудования по государственному контракту N 745/ЦО/2718/3816-ЭА/16 от 02.09.2016 является 18.11.2016 - дата составления товарных накладных N 1734 и N 1730, подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка на судебную практику так же подлежит отклонению, поскольку касается иных контрактов, и не имеет преюдициального значения для данного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2019 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А19-18676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Монакова