Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 12АП-13864/19

г. Саратов

17 декабря 2019 г.

Дело N А12-25467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 по делу N А12-25467/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Александра Сергеевича, (ИНН 504306671261, ОГРНИП 312504329000013),

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан", (ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010),

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель Баранов Александр Сергеевич, по паспорту.

- представитель индивидуального предпринимателя Баранова Александра Сергеевича - Цыганова Ю.Е., по доверенности от 08.08.2019,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора аренды 19N ДИ-4963/282 от 01.01.2019 нежилого помещения (часть торгового зала), расположенного по адресу: Ростовская обл., с.Кашары, ул.Ленина, д.51, общей площадью 1 (один) кв.м.; о признании незаключенным договора субаренды 19N 4963/СП от 01.01.2019 нежилого помещения (часть торгового зала), расположенного по адресу: Ростовская обл., Белокалитвинский район, п.Синегорский, пер.Школьный, д.1, общей площадью 1 (один) кв.м, 67 592 руб. судебных издержек, из которых 30 000 руб. - представительских расходов, 37 592 руб. - транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 по делу N А12-25467/2019 исковые требования удовлетворены.

Договор аренды 19N ДИ-4963/282 от 01.01.2019 нежилого помещения (часть торгового зала), расположенного по адресу: Ростовская обл., с.Кашары, ул.Ленина, д.51, общей площадью 1 кв.м., договор субаренды 19N 4963/СП от 01.01.2019 нежилого помещения (часть торгового зала), расположенного по адресу: Ростовская обл., Белокалитвинский район, п.Синегорский, пер.Школьный, д.1, общей площадью 1 кв.м. признаны незаключенными.

С общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783) в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Александра Сергеевича (ИНН 504306671261, ОГРНИП 312504329000013) взыскано 57 592 руб. представительских и транспортных расходов, 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Баранова Александра Сергеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Баранова Александра Сергеевича поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

04.05.2019 предприниматель получил заказное письмо с двумя договорами:

- договор аренды 19N ДИ-4963/282 от 01.01.2019 с приложениями, акт приема-передачи помещения от 31.12.2018 к договору аренды 18N ДИ-4963/282 от 22.02.2018;

- договор субаренды 19N 4963/СП от 01.01.2019, акт приема-передачи помещения от 01.01.2019, акт приема-передачи помещения от 31.12.2018.

Из договора аренды 19N ДИ-4963/282 и акта приема-передачи от 01.01.2019 следует, что ООО "Тамерлан" передало предпринимателю в аренду нежилое помещение (часть торгового зала), расположенное по адресу: Ростовская обл., с. Кашары, ул. Ленина, 51, общей площадью 1 кв.м., для осуществления проката инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха. Срок аренды - с момента передачи помещения до 30.11.2019, размер арендной платы - 3 050 руб. 84 коп. в месяц.

Из договора субаренды 19N 4963/СП и акта приема-передачи от 01.01.2019 следует, что ответчик передал истцу в субаренду для осуществления проката инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха нежилое помещение (часть торгового зала), расположенное по адресу: Ростовская обл., Белокалитвинский район, п. Синегорский, пер. Школьный, 1Б. Срок аренды - с момента передачи помещения до 30.11.2019, размер ежемесячной арендной платы - 3 050 руб. 84 коп.

Как указывает истец, вышеуказанные договоры и акты приема-передачи им не подписывались, в месте заключения договоров он никогда не был (г. Волгоград), никому не поручал и не выдавал доверенности на заключение договоров от его имени; все подписи на договорах и актах, проставленных от его имени, ему не принадлежат. Основным видом предпринимательской деятельности истца является сдача в наем собственного нежилого имущества, прокатом инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха никогда не занимался.

14.05.2019 предприниматель направил в адрес общества письмо с изложением вышеуказанных обстоятельств, потребовал направить ему пакет документов, которые предоставлялись от его имени перед заключением оспариваемых договоров.

Ответчик указанное письмо проигнорировал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что проставленные на спорных договорах подписи от имени предпринимателя, последнему не принадлежат, что прямо отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, в отзыве на иск ответчиком также приведены аналогичные доводы.

Обжалуя вынесенное решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что по спорным договорам ежемесячно на банковские реквизиты Общества поступали арендные платежи в размерах, указанных в договорах. В платежном документе плательщиком выступал Баранов А.С., то есть лично истец. Платежи осуществлялись посредством внесения наличных денежных средств в кассу Сбербанка России.

Истец не обжалует предшествующие по сроку действия спорным договорам договоры, акты возврата помещений из аренды/субаренды, по сути спорными договорами оформлена пролонгация предшествующих договоров.

Судом не учтены возражения ответчика относительно ходатайства об уточнении исковых требований, как полагает Общество, исполнение договоров при их подписании неустановленным лицом свидетельствует именно о недействительности договоров, а не о незаключенности. Кроме того, уточнением иска истец с признания договоров недействительными на признание незаключенными истец в нарушение ст. 49 АПК РФ изменил и предмет, и основание иска.

Суд первой инстанции вынудил истца уточнить исковые требования во избежание отказа в удовлетворении исковых требований, консультировал истца о том, какие действия необходимо предпринять, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, в то время как ответчик признал, что спорные договоры подписаны не истцом. Кроме того, юридические услуги оказаны некачественно и размер судебных расходов необоснованно завышен.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что проставленные на спорных договорах подписи от имени предпринимателя, последнему не принадлежат, что прямо отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, в отзыве на иск ответчиком также приведены аналогичные доводы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о признании договоров аренды 19N ДИ-4963/282 от 01.01.2019, субаренды 19N 4963/СП от 01.01.2019 незаключенными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства оплаты ИП Барановым А. С. оспариваемых им договоров аренды и субаренды, а также на обстоятельства получения ООО "Тамерлан" с адреса электронной почты baranovalserg@yandex.ru заверенных копий документов (паспорт и свидетельства).

Между тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ни в устном, ни в письменном виде не ссылался на обстоятельства исполнения ИП Барановым А.С. оспариваемых договоров, не представлял документов (квитанций, иных документов об оплате, копий документов, заверенных якобы ИП Барановым А.С.), которые бы подтверждали вышеуказанные обстоятельства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не оспорены предшествующие по сроку действия спорным договорам договоры, акты возврата помещений, и по этим договорам истец не предъявляет претензий, что свидетельствует о заключенности оспариваемых в суде договоров аренды и субаренды, является несостоятельным.

Данные обстоятельства не являлись предметом спора, и на них ответчик не ссылался в отзыве на исковое заявление. Предшествующие по сроку действия спорным договорам договоры, акты возврата помещений, отсутствуют в материалах дела, ответчиком не представлены.

Кроме того, предъявление претензий и обращение в суд являются правом, а не обязанностью лица.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение договоров при их подписании неустановленным лицом свидетельствует именно о недействительности договоров, а не о незаключенности, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Как указал Президиум ВАС РФ, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между предпринимателем и обществом правоотношения из договора аренды, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права со стороны суда, выразившимся в консультировании истца о необходимости изменения исковых требований, является несостоятельным.

Истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на изменение предмета исковых требований. Изменение исковых требований было связано с восприятием истцом правовой позиции ответчика, изложенной им в отзыве на исковое заявление.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Первоначальная редакция исковых требований содержала предмет - признание сделок недействительными, основанием иска выступали указанные сделки.

При уточнении исковых требований истец фактически изменил предмет заявленных требований - просит признать спорные сделки незаключенными.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Также истец просил взыскать с ответчика 67 592 руб. судебных издержек (30 000 руб. представительских расходов и 37 592 руб. транспортных расходов).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 08-08/2019 от 08.08.2019, акт об оказанных услугах от 14.08.2019, платежное поручение N 47 от 12.08.2019 на сумму 15 000 руб., маршрутная квитанция электронного билета N 55521116849112, информация о бронировании от 09.08.2019, электронный кассовый чек N 217 от 09.08.2019, договор об оказании юридических услуг N 13-09/2019 от 13.09.2019, платежное поручение N 58 от 17.09.2019 на сумму 15 000 руб., маршрутная квитанция электронного билета N 5552118071626, маршрутная квитанция электронного билета N 5552118071627, информация о бронировании от 13.09.2019, электронный кассовый чек N 1676 от 13.09.2019.

Представленными доказательствами в полной мере подтвержден факт несения истцом 30 000 руб. представительских расходов и 37 592 руб. транспортных расходов.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца по защите его интересов, учитывая характер спора и сложность дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отнесения на ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 592 руб. транспортных расходов.

Судом учтено процессуальное поведение ответчика, способствующее увеличению размера судебных расходов истца (в предварительном судебном заседании представитель ответчика по сути не возражала против заявленных требований, указывала на то, что с учетом объема сдаваемого обществом в аренду имущества могла действительно произойти ошибка в определении арендатора, в судебном заседании (на который представитель истца не являлся по причине того, что в пояснениях ответчика усматривалась позиция в признании иска) ответчик занял иную позицию по спору - признал факт неподписания предпринимателем спорных договоров, просил отказать в иске с учетом того, что сделки являются незаключенными. Изменение правовой позиции ответчика способствовало необходимости отложения судебного разбирательства, а также необходимости представлению истцом дополнительных пояснений, изменению исковых требований и, как следствие увеличению судебных расходов. При этом суд отмечает, что прибытие в итоговое судебное заседание предпринимателя и его представителя было обусловлено потенциальной возможностью проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы и отбора подписей предпринимателя. Само по себе участие в процессе предпринимателя и его представителя не может быть расценено как искусственное увеличение судебных расходов, поскольку в данном случае речь идет о реализации стороной своего конституционного права на участие в открытом судебном заседании.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 по делу N А12-25467/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 по делу N А12-25467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин