Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 05АП-8185/19

г. Владивосток

16 декабря 2019 г.

Дело N А51-9587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.А. Колотенко, Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимпиева Андрея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-8185/2019

на решение от 27.09.2019

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-9587/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Алимпиева Андрея Александровича (ИНН 501004816451, ОГРН 316501000052955)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 05.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10714040/250219/0000256,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Алимпиева Андрея Александровича: Юрченко П.В., по доверенности от 01.10.2019 сроком действия на 3 года;

от Находкинской таможни: Домина Е.А., по доверенности от 05.12.2018 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алимпиев Андрей Александрович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10714040/250219/0000256. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что выводы таможенного органа, поддержанные судом первой инстанции, о существенном занижении стоимости ввезенного предпринимателем товара носят предположительный характер и необоснованно основываются на сведениях Интернет-ресурсов, тем более, что ввезенные товары были приобретены декларантом не посредством электронных аукционов, а в рамках внешнеторгового контракта у конкретного продавца, стоимость сделки с которым была подтверждена документально. Указывает, что им были предприняты все возможные меры для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе по запросу экспортной декларации, в связи с чем её непредставление не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В дополнительных пояснениях предприниматель выразил несогласие с избранными таможней истопниками ценовой информации, указав на необоснованное уклонение суда от их анализа в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ходатайствовал о приобщении источника ценовой информации по товару N 7 и анализа источников ценовой информации по всем товарам.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами спора.

При этом в судебном заседании 02.12.2019 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.12.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта N RU17102018 от 17.10.2018, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией "HATOYA CO.LTD" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB Йокогама были ввезены товары "бывшие в употреблении мотороллеры, мотоциклы", всего 16 наименований, общей стоимостью 7670 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара предприниматель подал в таможню декларацию на товары N 10714040/250219/0000256, определив таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 25.02.2019 и 24.03.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований 25.02.2019 N 1 направил таможне копии коммерческих документов, копии проформ-инвойсов, копию инвойса, а также переписку с инопарнером по вопросу предоставления экспортной декларации.

Посчитав, что сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 05.04.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10714040/250219/0000256 в отношении товаров N N 1, 2, 5-16.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который оспариваемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем в качестве подтверждающих документов в ДТ N 10714040/250219/0000256 были указаны внешнеторговый контракт от 17.10.2018, проформа-инвойс N 085-022 от 06.01.2019, инвойс-упаковочный лист N 085-022 от 01.02.2019, валютное платежное поручение от 01.02.2019 N 1, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.11.2017 с приложением к нему, инвойс на оплату фрахта, коносамент MCB740851, счет N 0220-0003 от 20.02.2019, платежное поручение N 9 от 20.02.2019, акт оказания услуг от 20.02.2019, учредительные и регистрационные документы.

В рамках таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товаров Алимпиев А.А. в ответ на запрос таможенного органа от 25.02.2019 в рамках проверки указанной таможенной декларации представил заверенные копии коммерческих и транспортных документов, а также переписку с инопартнером по вопросу предоставления экспортной декларации.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 17.10.2018 продавец обязуется поставлять продукцию отдельными партиями на основании проформы инвойса, а покупатель обязуется принимать продукцию у продавца и оплачивать ее на условиях данного контракта.

Наименование товара, стоимость и условия поставки, определяются в проформах инвойсов и инвойсах к данному контракту (пункт 1.2 контракта).

Цены устанавливаются в долларах США и подтверждаются инвойсами, выставленными на каждую партию товара. Общая стоимость контракта составляет 45000,00 долл.США. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта покупатель осуществляет оплату каждой партии на основании выставленного продавцом проформы инвойса на условиях 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца. Оставшиеся 50% от стоимости каждой партии товара покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней после получения копии морского коносамента об отгрузке из порта Йокогама. В случае изменения условий оплаты стороны обязуются изложить их в дополнении к настоящему контракту, которое вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 стороны внешнеэкономической сделки дополнили контракт пунктом 3.5, на основании которого возможна 100% оплата стоимости товара по инвойсу, выставляемому на каждую партию товара.

В рамках исполнения указанного контракта покупателем была сформирована проформа инвойса от 06.01.2019 N 085-022, в которой был согласован список товаров, подлежащих поставке, с указанием моделей, цвета, года выпуска, объема двигателя, мощности и общей стоимости согласованных к поставке товаров на сумму 7670 долл.США.

Данные обстоятельства послужили основанием для выставления продавцом в адрес покупателя инвойса от 01.02.2019 N 085-022 на сумму 7670 долл.США, содержащего аналогичные сведения о товарах, подлежащих поставке. Кроме того, в инвойсе было указано условие поставки FOB Йокогама и условие оплаты - возможна 100% оплата стоимости товара.

Со своей стороны предприниматель валютным платежным поручением N 1 от 01.02.2019 на сумму 7670 долл.США осуществил оплату спорной поставки на основании указанного инвойса.

Сравнительная оценка согласованной стоимости сделки по данной поставке с ценой товаров, заявленной в графах 22, 42 спорной декларации, показывает их идентичность, поскольку в ДТ N 10714040/250219/0000256 товар был задекларирован по общей стоимости 7670 долл.США, как и указано в коммерческих документах.

При этом с учетом поставки товаров на условиях FOB Йокогама в структуру заявленной таможенной стоимости предпринимателем были включены дополнительные начисления в размере 59582,65 руб. на основании договора от 01.11.2017 с экспедитором, счета на оплату N 0220-0003 от 20.02.2019, платежного поручения N 9 от 20.02.2019 и акта оказания услуг от 20.02.2019, что нашло отражение в ДТС-1.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным информационно-аналитических системы ИСС "Малахит" отклонение меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (долл. США за 1 кг) задекларированных в ДТ N 10714040/250219/0000256 товаров N N 1, 2, 5-16, составило по ФТС от 25,84% до 34,85 % и по ДВТУ от 31,15% до 40,50%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает результаты аукционных торгов на товары N N 1, 2, 5-16, размещенные в открытом доступе на сайте www.asia-moto.ru, по данным которых заявленные в спорной декларации указанные товары были проданы на японских автомобильных аукционах по цене большей, чем заявлено в таможенной декларации, а именно:

- товар N 1 - лот от 23.11.2018 мотоцикл, бывший в эксплуатации, Honda VFR1200F DCT 2014 г.в., рама SC63-1200029 был продан на аукционе за 5588 долл. США., тогда как заявлена стоимость 1224,55 долл.США (1150 долл.США без дополнительных начислений);

- товар N 2 - лот от 27.11.2018 мотоцикл, бывший в эксплуатации, Honda VFR1200F 2011 г.в., рама SC63-1001046 был продан на аукционе за 4734 долл.США., тогда как заявлена стоимость 1178,55 долл.США (1104 долл.США без дополнительных начислений);

- товар N 5 - лот от 16.11.2018 мотороллер, бывший в эксплуатации, SKYWAVE 400 2002 г.в., рама СК43А-100048 был продан на аукционе за 446 долл. США., тогда как заявлена стоимость 211,25 долл.США (161 долл.США без дополнительных начислений);

- товар N 6 - лот от 12.10.2018 мотороллер, бывший в эксплуатации, SUZUKI SKYWAVE 400 2002 г.в., рама СК43А-100151 был продан на аукционе за 316 долл. США., тогда как заявлена стоимость 206,25 долл.США (156 долл.США без дополнительных начислений);

- товар N 7 - лот от 05.10.2018 мотороллер, бывший в эксплуатации, SUZUKI SKYWAVE 400 2003 г.в., рама СК43А-101452 был продан на аукционе за 288 долл.США., а заявлена стоимость 246,25 долл.США (196 долл.США без дополнительных начислений);

- товар N 8 - лот от 11.01.2019 мотороллер, бывший в эксплуатации, SUZUKI SKYWAVE 400-2 2005 г.в., рама СК43А-103380 был продан на аукционе за 613 долл.США., а заявлена стоимость 281,25 долл. США (231 долл.США без дополнительных начислений);

- товар N 9 - лот от 12.10.2018 мотороллер, бывший в эксплуатации, SUZUKI SKYWAVE 400S 2005 г.в., рама СК43А-105229 был продан на аукционе за 353 долл.США., а заявлена стоимость 302,25 долл.США. 252 долл.США без дополнительных начислений);

- товар N 10 - лот от 05.10.2018 мотороллер, бывший в эксплуатации, SUZUKI SKYWAVE 400SS 2005 г.в., рама СК43А-105845 был продан на аукционе за 464 долл.США., тогда как заявлена стоимость 304,25 долл.США (254 долл.США без дополнительных начислений);

- товар N 11 - лот от 23.10.2018 мотороллер, бывший в эксплуатации, SUZUKI SKYWAVE 400S-3 2007 г.в., рама СК44А-101563 был продан на аукционе за 817 долл.США., а заявлена стоимость 522,98 долл.США (465 долл.США без дополнительных начислений);

- товар N 12 - лот от 02.11.2018 мотороллер, бывший в эксплуатации, SUZUKI SKYWAVE 400S 2011 г.в., рама СК45А-100115 был продан на аукционе за 1392 долл.США., тогда как заявлена стоимость 770,74 долл.США (710 долл.США без дополнительных начислений);

- товар N 13 - лот от 23.11.2018 мотороллер, бывший в эксплуатации, SKYWAVE 650LX 2006 г.в., рама СР51А-104642 был продан на аукционе за 1596 долл.США., тогда как заявлена стоимость 592,98 долларов США (518 долл.США без дополнительных начислений);

- товар N 14 - лот от 16.11.2018 мотороллер, бывший в эксплуатации, SKYWAVE 650LX 2009 г.в., рама СР52А-101086 был продан на аукционе за 2135 долл.США., тогда как заявлена стоимость 678,55 долл.США (604 долл.США без дополнительных начислений);

- товар N 15 - лот от 02.11.2018 мотороллер, бывший в эксплуатации, SKYWAVE 650LX 2011 г.в., рама СР52А-101406 был продан на аукционе за 2432 долл.США., тогда как заявлена стоимость 864,55 долл.США (790 долл.США без дополнительных начислений);

- товар N 16 - лот от 12.10.2018 мотоцикл, бывший в эксплуатации, YAMAHA GRAND MAXESTY400 2006 г.в., рама Н320Е-003099 был продан на аукционе за 910 долл.США, тогда как заявлена стоимость 537,98 долл.США (480 долл.США без дополнительных начислений).

Анализ данных сведений в сопоставлении с заявленной таможенной стоимостью товаров N N 1, 2, 5-16 показывает, что предметом спорной поставки в части указанных товаров явились мотоциклы и мотороллеры, бывшие предметом автомобильных аукционов.

Между тем из внешнеторгового контракта и проформы инвойса такая информация не следует. Напротив, изучение коммерческих и сопутствующих им документов показывает, что предмет внешнеэкономического контракта N RU17102018 от 17.10.2018 идентифицирован сторонами лишь объемом поставки в рамках общей цены, в связи с чем стороны остаются свободными в согласовании наименования и ассортимента товара, его происхождения, в том числе по маркам, основным характеристикам, производителю, цене за каждую единицу продукции.

В свою очередь сопоставление цифровых значений заявленной таможенной стоимости импортируемых товаров N N 1, 2, 5-16 с аукционной стоимостью этих же товаров не позволяет признать их равными друг другу вследствие существенного различия в ценовой информации.

Доказательств того, что представленные аукционные листы не относятся к спорным товарам, и что формированию стоимости сделки по спорным товарам в меньшем значении, чем имело место на свободном рынке, способствовали объективные причины, находящиеся вне контроля декларанта, таможенному органу в ходе таможенного контроля не представлены.

С учетом изложенного таможенный орган обоснованно заключил, что заявленная таможенная стоимость товаров N N 1, 2 5-16 не основана на документально подтвержденной и количественно определенной стоимостной информации, что фактически свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости указанных товаров.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения Интернет-сайта не являются сведениями, носящими характер законности, обоснованности и достоверности, судебной коллегией не принимается как носящий декларативный характер, ничем не обусловленный и не подтвержденный.

Указание заявителя на отсутствие в представленных аукционных листах сведений о победителях аукционов, то есть о лицах, которые фактически приобрели спорные мотоциклы и мотороллеры, не свидетельствует о том, что выявленная таможней ценовая информация не является обоснованной и достоверной, поскольку данные сведения не влияют на стоимостные характеристики товаров, явившихся впоследствии предметом внешнеторговой сделки по иной ценовой информации.

То обстоятельство, что декларант предъявил к таможенному оформлению товары, стоимость которых была согласована с инопартнером в рамках заключенного внешнеторгового контракта, не отменяют результаты автомобильных аукционов и не объясняют формирование стоимости сделки по спорным товарам с учетом этих результатов.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что таможенный орган не учел техническое состояние товаров на момент проведения аукционов и на момент их приобретения у инопартнера, признаются коллегией безосновательными, поскольку такие сведения были запрошены таможней у декларанта, и последний в ходе проверки декларации их не представил.

В частности, в ходе таможенного контроля предприниматель уклонился от дачи развернутых пояснений о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров, исходя из того, что ввезенные товары N N 1, 2, 5-16 являются транспортными средствами, бывшими в эксплуатации различных моделей и предметами автомобильных аукционов, а также не представил экспортную декларацию.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, тем более, что спорные товары являлись предметами автомобильных аукционов, и предприниматель в ходе таможенного оформления и таможенного контроля документов о порядке формирования стоимости сделки с учетом данных обстоятельств не предоставил.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров N N 1, 2, 5-16, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами аукционов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В свою очередь выводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров N N 1, 2, 5-16, основанные на непредставлении оригинала спецификации и коносамента, обоснованно были признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку по условиям контракта соглашение сторон по конкретным поставкам товаров отдельными партиями оговаривается в проформах инвойсов, а не в спецификациях, и поскольку представление таможне заверенной копии коносамента не влечет её недостоверность, не основанную на конкретных недостатках представленного транспортного документа.

В тоже время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 05.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров N N 1, 2, 5-16 по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, таможня выбрала шестой "резервный" метод определения таможенной стоимости товаров и, исходя товарных позиций ввезенных товаров, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующих источников ценовой информации, в том числе по товару N 1 выбран источник ценовой информации ДТ N 10702030/171218/0005126; по товару N 2 - ДТ N 10702030/241218/0016692; по товару N 5 - ДТ N 10702030/101118/0015148; по товару N 6 - ДТ N 10702030/10118/0015148; по товару N 7 - ДТ N 10702030/150119/0000168; по товару N 6 - ДТ N 10702030/190219/0001331; по товарам N 9, 10 - ДТ N 10702030/190219/0001331; по товару N 11 - ДТ N 10702030/200219/0001366; по товару N 12 - ДТ N 10702030/201118/0015468; по товару N 13 - ДТ N 10702030/051218/0016059; по товарам N 14, 15 - ДТ N 10714040/080219/0001060; по товару N 16 - ДТ N 10702020/021118/0014857.

Сравнительный анализ наименований товаров N N 1, 2, 5-16 с источниками ценовой информации не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения (Япония) и страну отправления (Япония), изготовителя, сопоставимые количественные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Довод заявителя о некорректности выбранных источников ценовой информации вследствие несопоставимости условий поставки товара апелляционной коллегией не принимается, так как и при условиях поставки группы "С", и при условиях поставки группы "F" таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов, что полностью согласуется со статистической таможенной стоимостью товара по ДТ N 10714040/250219/0000256, отраженной предпринимателем в графе 46 спорной декларации, как сумма сделки с учетом транспортных расходов.

Таким образом, различие условий поставки сравниваемых товаров не свидетельствует о некорректности выбора источников для расчета величины скорректированной таможенной стоимости товаров.

При этом несовпадение годов выпуска мотоциклов/мотороллеров, заявленных в спорной ДТ, с товарами, указанными в источниках ценовой информации, не отменяет у них признаков однородности, тем более, что они классифицированы в рамках одной и той же товарной позиции, имеют сходные характеристики, произведены в той же стране, выполняют те же функции, что и оцениваемые товары, что позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие наименования оцениваемого товара N 7 по спорной декларации с выбранным источником ценовой информации также не нашли подтверждение материалами, поскольку фактически перерасчет таможенных платежей был осуществлен на основании принятой таможенной стоимости в отношении товара N 18 по ДТ N 10702030/150119/0000168 - мотороллер, бывший в употреблении, SUZUKI SKYWAVE 400 2003 г.в., что соотносится со сведениями о товаре N 7.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 45 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 по делу N А51-9587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Алимпиеву Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 25.10.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева