Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 19АП-10416/18

г. Воронеж

17 декабря 2019 г.

Дело N А48-6783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороник А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ЗАО "Орловский Мелькомбинат": Мальфанова С.С. представитель по доверенности б/н от 25.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Орловский Мелькомбинат" (ИНН 5751038462, ОГРН 1095742002388) на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 по делу N А48-6783/2018(3) (судья Нефедова И.В.)

по рассмотрению заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Орловского регионального филиала к ЗАО "Орловский Мелькомбинат" (ИНН 5751038462, ОГРН 1095742002388) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 в отношении ЗАО "Орловский Мелькомбинат" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец А.С.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее - кредитор, АО "Россельхозбанк", Банк) 06.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" задолженности в размере 297 684 149,44 руб., в том числе 293 438 398,74 руб. - основной долг, 4 214 968,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 782,43 руб. - комиссии за обслуживание кредита, в том числе требования в сумме 12 424 500,00 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором N 161000/0095-4 о залоге транспортных средств от 26.03.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" в размере 297 684 149,44 руб., из которых 293 438 398,74 руб. - основной долг, 4 214 968,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 782,43 руб. - комиссия за обслуживание кредита в составе основной задолженности (для целей голосования), из них требования в размере 12 424 500,00 руб. как требования обеспеченные залогом.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Орловский Мелькомбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Орловский Мелькомбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

В материалы дела от "Россельхозбанк" поступил отзыв, в котором кредитор указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 17.10.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пп. 1, 3, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование кредитора основано на договоре N 161000/0095 от 31.05.2016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, договоре N 161000/0135 от 18.08.2016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, договоре N 161000/0138 от 22.08.2016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, договоре N 161000/0137 от 19.08.2016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, договоре N 161000/0095-4 о залоге транспортных средств от 26.03.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и ООО "Агропромтрейд" (заемщик) заключен договор N 161000/0095 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которой кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 78 500 000,00 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 1.3.2 договора N 161000/0095 с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Согласно п. 1.4. договора N 161000/0095 процентная ставка установлена в размере 16,25% годовых. В соответствии с условиями договора с 01.06.2017 процентная ставка по кредиту изменена и составила 18,25% годовых.

В силу п. 1.6 договора N 161000/0095, окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 25.05.2018. Дополнительным соглашением N 161000/0095DS12 от 28.09.2018 окончательный срок возврата кредита установлен 31.10.2018

Кроме того, 18.08.2016 между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и ООО "Агропромтрейд" (заемщик) заключен договор N 161000/0135 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которой кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 140 000 000,00 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 1.3.2 договора N 161000/0135 с заемщика не взимается комиссия за обслуживание кредита.

Согласно п. 1.4. договора N 161000/0135 процентная ставка установлена в размере 14,01% годовых. В соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту изменена и составила 16,01% годовых.

В силу п. 1.6 договора N 161000/0135 окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 15.08.2017. Дополнительным соглашением N 161000/0135DS10 от 28.09.2018 окончательный срок возврата кредита установлен 31.10.2018.

Между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и АО "Орловская хлебная база N 36" (заемщик) 22.08.2016 заключен договор N 161000/0138 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которой кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 66 500 000,00 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 1.3.2 договора N 161000/0138 с заемщика не взимается комиссия за обслуживание кредита.

Согласно п. 1.4. договора процентная ставка установлена в размере 14,01% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту изменена и составила 16,01% годовых.

В силу п. 1.6 договора N 161000/0138 окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 16.08.2017. Дополнительным соглашением N 161000/0138DS7 от 28.09.2018 окончательный срок возврата кредита установлен 31.10.2018.

Кроме того, 19.08.2016 между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и ООО "Агропромматериалы" (заемщик) заключен договор N 161000/0137 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которой кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 180 000 000,00 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 1.3.2 договора N 161000/0137 с заемщика не взимается комиссия за обслуживание кредита.

Согласно п. 1.4. договора N 161000/0137 процентная ставка установлена в размере 14,01% годовых. В соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту изменена и составила 16,01% годовых.

В силу п. 1.6 договора N 161000/0137 окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 15.08.2017. Дополнительным соглашением 161000/0137DS11 от 28.09.2018 окончательный срок возврата кредита установлен 31.10.2018.

В соответствии с п. 4.1 кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

По условиям п. 4.2. кредитных договоров стороны установили следующий порядок уплаты и начисления процентов. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее - процентные периоды), определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца.

Согласно п. 4.2.2 кредитных договоров проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Банк выполнил свои обязательств по договорам N 161000/0138, N 161000/0135, N 161000/0095, N 161000/0137, предоставив должнику кредитные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами и выпиской по расчетному счету.

С целью обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика ООО "Агропромтрейд" по договору N 161000/0095 от 31.05.2016 ЗАО "Орловский мелькомбинат" предоставлено поручительство в соответствии с заключенным между ним и кредитором договором N 161000/0095-8/2 поручительства юридического лица от 14.07.2016.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ООО "Агропромтрейд" по договору N 161000/0135 от 29.09.2016, ЗАО "Орловский мелькомбинат" предоставлено поручительство в соответствии с заключенным между ним и кредитором договором N 161000/0135-8/4 поручительства юридического лица от 29.09.2016.

С целью обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика АО "Орловская хлебная база N 36" по договору N 161000/0138, ЗАО "Орловский мелькомбинат" предоставлено поручительство в соответствии с заключенным между ним и кредитором договором N 161000/0138-8/4 поручительства юридического лица от 29.09.2016.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ООО "Агропромматериалы" по договору N 161000/0137, ЗАО "Орловский мелькомбинат" предоставлено поручительство в соответствии с заключенным между ним и кредитором договором N 161000/0137-8/4 поручительства юридического лица от 29.09.2016.

В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями дополнительного соглашения обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. 2.2. договоров поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых обязательств по кредитному договору, в т.ч. по уплате основного долга, процентов и комиссий, отвечает в том же объеме, что и основной должник.

Кроме того, 26.03.2018 между Банком и ЗАО "Орловский мелькомбинат" (залогодатель) заключен договор N 161000/0095-4 о залоге транспортных средств, по которому в обеспечение обязательств Заемщиков ООО "Агропромтрейд", ООО "Агропромматериалы" и АО "Орловская хлебная базаN 36" должником передан зерноуборочный комбайн Lexion 760.

В соответствии с п. 2.1 договора залог обеспечивает исполнение заемщиками в соответствии с условиями договоров об открытии кредитной линии обязательства, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по обращению взыскание на заложенное имущество, а также любых иных обязательств, вытекающих из договоров.

Общая залоговая стоимость данного имущества в соответствии с договором составляет 12 424 500,00 руб.

С целью подтверждения наличия заложенного имущества в натуре кредитор представил в материалы дела акт проверки залогового имущества от 23.07.2019.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст.ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено наличие у заемщиков: ООО "Агропромтрейд", ООО "Агропромматериалы", АО "Орловская хлебная база N 36", -неисполненных обязательств по кредитным договорам N 161000/0095 от 31.05.2016, N 161000/0135 от 18.08.2016, N 161000/0138 от 22.08.2016 и N 161000/0137 от 19.08.2016 и, соответственно, обязанность ЗАО "Орловский мелькомбинат" как поручителя солидарно в полном объеме отвечать за неисполнение вышеуказанных обязательств основных должников.

Арбитражным судом первой инстанции также принято во внимание разъяснение п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должниками по обеспеченным поручительством обязательствам (ООО "Агропромтрейд", ООО "Агропромматериалы" и АО "Орловская хлебная база N 36") допущено нарушение принятых на себя по кредитным договорам N 161000/0095 от 31.05.2016, N 161000/0135 от 18.08.2016, N 161000/0138 от 22.08.2016 и N 161000/0137 от 19.08.2016 обязательств, срок исполнения которых согласно условиям договоров наступил.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в обособленном споре, документально не опровергнут факт наличия по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженности ЗАО "Орловский мелькомбинат" перед АО "Россельхозбанк" в размере 297 684 149,44 руб., в том числе

- по договору N 161000/0095 от 31.05.2016 в размере 67 242 045,84 руб., в том числе 66 087 704,00 руб. - основной долг, 1 123 559,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 782,43 руб. - комиссия за обслуживание кредита;

- по договору N 161000/0135 от 18.08.2016 в размере 122 517 852,32 руб., в том числе 120 874 260,42 руб. - основной долг, 1 643 591,90 руб. - проценты за пользование кредитом;

- по договору N 161000/0138 от 22.08.2016 в размере 67 401 195,56 руб., в том числе 66 497 000,32 руб. - основной долг, 904 195,24 руб. - проценты за пользование кредитом;

- по договору N 161000/0137 от 19.08.2016 в размере 40 523 055,72 руб., в том числе 39 979 434,00 руб. - основной долг, 543 621,72 руб. - проценты за пользование кредитом

Размер и наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Кроме того, кредитор указал, что обязательства по договорам N 161000/0095 от 31.05.2016, N 161000/0135 от 18.08.2016, N 161000/0138 от 22.08.2016, N 161000/0137 от 19.08.2016 обеспечены залогом имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат", и просил установить требования в сумме 12 424 500,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 18.1, п. 4 ст. 134, пп.1, 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса РФ, пп. 1, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", наличия в материалах дела доказательства наличия предмета залога в натуре (акт проверки залогового имущества от 23.07.2019 (л.д. 153, т. 3)), пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский мелькомбинат" в размере 297 684 149,44 руб., из которых 293 438 398,74 руб. - основной долг, 4 214 968,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 782,43 руб. - комиссия за обслуживание кредита в составе основной задолженности (для целей голосования), из них требования в размере 12 424 500,00 руб. как требования обеспеченные залогом.

При этом заявителем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие вывод суда о наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции верно отклонил довод должника об истечении годичного срока давности предъявления требования к поручителю на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ и установив, что в соответствии с подписанными 28.09.2018 между заемщиками и Банком дополнительными соглашениями к кредитным договорам окончательный срок возврата кредита установлен 31.10.2018, а также в соответствии с подписанными 28.09.2018 между ЗАО "Орловский мелькомбинат" и Банком дополнительными соглашениями к договорам поручительства срок возврата кредита установлен 31.10.2018. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в связи с заключением дополнительных соглашений об изменении срока возврата кредитных средств как к кредитным договорам, так и к договорам поручительства с ЗАО "Орловский мелькомбинат", то ответственность поручителя не могла наступить ранее 31.10.2018, а, следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю не мог истечь ранее 31.10.2019. Настоящее требования АО "Россельхозбанк" предъявлено в арбитражный суд 06.08.2019, т.е. в установленный срок, а потому поручительство ЗАО "Орловский мелькомбинат" по договорам N 161000/0095 от 31.05.2016, N 161000/0135 от 18.08.2016, N 161000/0138 от 22.08.2016, N 161000/0137 от 19.08.2016 не является прекращенным.

В связи с чем, аналогичный довод апелляционной жалобы о том, что АО "Россельхозбанк" пропущен срок для предъявления требований, не находит подтверждения в материалах дела.

Доводы должника о завышенном и ничем не подтвержденным размере предусмотренной кредитными договорами неустойки, в оплату которой были незаконно направлены денежные средства должника вместо погашения основного долга и начисленных процентов, а также о незаконности взимания Банком комиссии за резервирование денежных средств, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются требования Банка, предъявленные для включения в реестр требований кредиторов, в части основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита. При этом требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы начисленной неустойки Банком не предъявлено (заявленное уточнение не принято к рассмотрению судом, в связи с несоответствием правилам ст. 49 АПК РФ). В связи с чем, заявленные должником возражения относительно завышенного размера установленной кредитными договорами неустойки без предъявления такого требования Банком являются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету спора.

Судом первой инстанции отклонен довод должника относительно возможного зачета сумм излишне уплаченной неустойки в завышенном размере в счет основного долга и начисленных процентов, поскольку в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), что предусмотрено в п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В связи с этим, судом указано, что заявленные должником возражения в части ранее уплаченной неустойки не имеют значения при определении состава и размера требования Банка при их установлении в реестре требований кредиторов. В данном случае у должника имеются иные надлежащие способы защиты нарушенного права.

Довод о незаконном взимании Банком комиссии за резервирование денежных средств отклонен судом по аналогичным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что заявленные должником возражения по сути направлены на установление фактов недействительности отдельных положений кредитных договоров и их противопоставление требованиям Банка. Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к рассмотрению заявления не были привлечены должники по кредитным договорам, поручителем в которых выступил ЗАО "Орловский мелькомбинат", несостоятелен и основан на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявления АО "Россельхозбанк" о включение в реестр требований кредиторов следовало приостановить до вступления в законную силу решения Орловского районного суда Орловской области по делу N 2-102/2019, поскольку, по мнению заявителя, без вынесения решения Орловским районным судом Орловской области невозможно рассмотрение заявления АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований, нарушении судом ст. 143 АПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ЗАО "Орловский мелькомбинат" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-102/2019.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 143 АПК РФ, разрешая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства. При этом, взаимосвязь двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, судом должна быть установлена именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по обособленному спору о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов до рассмотрения по существу Орловским районным судом Орловской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом разъяснений п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления кредитора об установлении его требований в реестр требований кредиторов имеющиеся у лиц, участвующих в деле, возражения относительно существа и размера данных требований предъявляются для рассмотрения арбитражным судом в рамках проверки обоснованности данных требований. В связи с чем, наличие неоконченных судебных споров относительно основания возникновения задолженности и ее размера само по себе не может явиться основанием для невозможности рассмотрения по существу требований кредитора на предмет их обоснованности, поскольку в данном случае надлежащая судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным возражением должника относительно обоснованности требований кредитора. Как верно отмечено судом, должник не лишен в рассматриваемом случае возможности предъявить заявленные в рамках общего искового производства в суде общей юрисдикции возражения относительно размера требований кредитора в рамках настоящего обособленного спора при проверке их обоснованности.

Кроме того, ссылаясь на необходимость исключения риска принятия противоположных решений, должник не учел, что в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что ситуация, при которой в разных делах по искам об оспаривании сделки и о неисполнении обязательств по ней (применительно к данному делу - по требованию кредитора) суды могут прийти к разным выводам относительно одних и тех же обстоятельств, и в этом случае судом надзорной инстанции рекомендовано второму суду, который придет к иным выводам, указать соответствующие мотивы. Как установлено в пункте 5 названного постановления Пленума вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору (в данном случае - о включении или об отказе во включении требований кредитора в реестр), а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на выводы, изложенные в судебных актах по делу N 2-102/2019, рассматриваемому Орловским районным судом Орловской области, несостоятельны и не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 25.10.2019 государственная пошлина в размере 3000 руб. (плательщик - Крупчатникова Т.А.) за подачу апелляционной жалобы за ЗАО "Орловский Мелькомбинат" подлежит возврату заявителю, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 по делу N А48-6783/2018(3) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Крупчатниковой Татьяне Александровне справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2019 за подачу апелляционной жалобы за ЗАО "Орловский Мелькомбинат".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Пороник И.Г. Седунова