Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 02АП-10056/19

г. Киров

17 декабря 2019 г.

Дело N А17-9967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2019 по делу N А17-9967/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (ИНН 3702709467, ОГРН 1133702023840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 3702711498, ОГРН 1133702025907)

о возмещении 175 000 руб. судебных издержек,

и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки"

о возмещении 230 000 руб. судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Компания, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении 175 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции дела N А17-9967/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 230 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2019 первоначально заявленные требования истца удовлетворены в размере 84 126 руб., в удовлетворении требований остальной части отказано; встречные требования ответчика удовлетворены в размере 11 187,20 руб., в удовлетворении требований остальной части отказано; произведен зачет взаимных требований по взысканию судебных расходов, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 72 938,80 руб. судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" с принятым определением суда в части удовлетворенных требований Общества не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда в обжалуемой части и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявленных требований Общества о взыскании судебных расходов отказать, в остальной части указанное определение оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал несение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что представленные Обществом в материалы дела в подтверждение несения расходов соглашения, заключенные с адвокатом Комаровым Д.А., и квитанции к приходному кассовому ордеру, оформленные от имени Московской коллегии адвокатов "Ваша Зашита", не могут являться доказательствами несения расходов истцом по делу, которым является юридическое лицо. Квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить достоверным доказательством несения Обществом расходов на оплату услуг представителя. Приходному кассовому ордеру должен предшествовать расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу руководителю предприятия из кассы Общества. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру выписана от имени коллегии адвокатов г.Москва "Ваша Зашита", председателем которой является Данилов Александр Григорьевич. Согласно статье 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, коллегия адвокатов - это юридическое лицо (некоммерческая организация). Чтобы выступать от имени финансового органа юридического лица, необходимо обладать определенными полномочиями, то есть быть нанятым работником бухгалтерии. При этом полномочий на оформление приходного кассового ордера от имени юридического лица адвокатом Комаровым Д.А. не доказано заявителем. Считает, что представление истцом непосредственно в судебном заседании после ознакомления с возражениями ответчика дополнительного соглашения и второй квитанции на 50 000 руб. свидетельствует о недобросовестном поведении истца и его представителя, поскольку дополнительно представленные документы были составлены ими намеренно для увеличения судебных расходов и также не являются допустимыми, относимыми и достоверными по вышеизложенным основаниям. Факт несения расходов должно доказать лицо, которое осуществляло расходы, то есть Общество.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, немотивированными, а определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2019 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Компании 150 817 руб. 70 коп. задолженности по агентскому договору на диспетчерско-кассовое обслуживание N ДКО/С-6/2016 от 17.03.2016.

В свою очередь, Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 377 512 руб. штрафа.

Решением суда от 17.05.2019 первоначально заявленные исковые требования Общества удовлетворены полностью, встречные исковые требования - частично в сумме 33 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; судом произведен зачет требований и судебных расходов, в результате которого с Компании в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 117 817,70 руб. и судебные расходы в сумме 4603 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований истец представил в арбитражный суд документы, подтверждающие факт несения расходов:

- соглашения на оказание юридических услуг от 25.09.2018 N 37/20 и от 16.01.2019 N 37/20-1, заключенные между Обществом (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов г.Москвы "Ваша Защита" Комаровым Д.А. (адвокат), по условиям которых доверитель поручает, а адвокат принимает обязательство оказать доверителю по иску к ответчику о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании штрафных санкций юридическую помощь: консультации, анализ правовой ситуации, изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить претензию, подготовить и подать исковое заявление в суд, осуществить представительство интересов доверителя в суде (пункты 1.1, 1.2 соглашений). Стоимость услуг определена в сумме 125 000 руб. и 50 000 руб. (пункты 2.1 соглашений);

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2018 N 37/20 на 125 000 руб. и от 16.01.2019 N 37/20-1 на 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов истца в суде осуществлял Комаров Д.А. по соответствующей доверенности.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения истцом судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в этой связи оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы об оформлении приходного кассового ордера от имени юридического лица адвокатом Комаровым Д.А. апелляционным судом отклоняется, поскольку условиями соглашений от 25.09.2018, от 16.01.2019 предусмотрена оплата путем внесения доверителем наличных денежных средств непосредственно адвокату. При этом, получение адвокатом денежных средств от доверителя путем оформления квитанций с печатью Коллегии адвокатов г.Москвы "Ваша Защита" не является нарушением налогового, бухгалтерского или иного гражданского законодательства.

Само по себе отсутствие расходного кассового ордера при наличии иных подтверждающих документов (в данном случае квитанций к приходным кассовым ордерам, в которых имеется ссылка на соглашения) не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца и его представителя в связи с представлением истцом непосредственно в судебном заседании после ознакомления с возражениями ответчика дополнительного соглашения и второй квитанции на 50 000 руб., апелляционным судом также отклоняется, как необоснованный, поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

В то же время в силу положений статьи 49 АПК РФ заявителю предоставлено право в любой момент до принятия судебного акта увеличить или уменьшить размер заявленных требований, в результате чего указанная сумма рассматривается арбитражным судом в качестве суммы заявления.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Оснований для изменения определения суда в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2019 по делу N А17-9967/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.Г. Сандалов