Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-16356/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-40821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Красота от эксперта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2019 года

по делу N А60-40821/2019

по иску ООО "СЛС" (ОГРН 1096658014826, ИНН 6658350950)

к ООО "Красота от эксперта" (ОГРН 1136658026328, ИНН 6658439895)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛС" (далее - ООО "СЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красота от эксперта" (далее - ООО "Красота от эксперта", ответчик) о взыскании 1 719 500 руб. задолженности по оплате товара по договору от 09.01.2019 N 012019-1, 36 305 руб. 41 коп. пени за период с 06.03.2019 по 10.07.2019 с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 494 500 руб., неустойка в размере 32 480 руб. 41 коп., а также 26 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, продолжено начисление неустойки на сумму 1 494 500 руб. с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки в размере 32 480 руб. 41 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "СЛС" (поставщик) и ООО "Красота от эксперта" (покупатель) заключен договор поставки N 012019-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать покупателю товар в соответствии с заявкой покупателя (приложение N3 к договору) по цене, в ассортименте и количестве согласно счету на оплату и товарной накладной, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять указанный товар и оплатить его.

В рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар по товарным накладным за период с 08.02.2019 по 19.04.2019. Факт получения товара удостоверен в товарных накладных подписью работника ответчика.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем суммы, указанной в счете, на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Как указывает истец в исковом заявлении, товар оплачен ООО "Красота от эксперта" частично на сумму 5 321 130 руб., задолженность по расчету истца составила 1 719 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию получено не было, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, скорректировав расчет произведенный истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пени с даты признания долга либо с даты вступления в законную силу решения суда в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, по оплате товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 06.03.2019 по 10.07.2019 составил 36 305 руб. 41 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения суммы долга, на которую следует начислять пени. По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за период с 06.03.2019 по 10.07.2019 составила 32 480 руб. 41 коп. (неустойка рассчитана с учетом расчета истца, за вычетом неустойки, приходящейся на спорную накладную). Оснований для перерасчета суммы неустойки произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании 16.08.2019 представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Однако, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания (л.д. 20) при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, соответствующего ходатайства, в том числе в судебном заседании 16.08.2019 о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. Замечаний на протокол от 16.08.2019 ответчиком не было приведено.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного решение суда от 09.09.2019 в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Красота от эксперта" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу N А60-40821/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Красота от эксперта" (ОГРН 1136658026328, ИНН 6658439895) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина