Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-15403/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А50-10405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПермСпецНефтеМаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2019 года

по делу N А50-10405/2019,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЮМО" (ОГРН 1037700118587; ИНН 7727087543)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПермСпецНефтеМаш" (ОГРН 1075904018387; ИНН 5904172147)

о взыскании 51 207,12 Евро задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЮМО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермСпецНефтеМаш" (далее - ответчик) о взыскании 51 207,12 Евро задолженности за поставленный товар по договору от 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на запрет валютных операций между резидентами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 31.07.2015 заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить средства измерений и автоматизации (далее - товар) по номенклатуре, количеству и срокам, предусмотренным сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, на условиях станции назначения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора цена товара устанавливается в евро; оплата производится в рублях РФ по курсу Центрального банка на дни платежей.

К договору сторонами подписана спецификация N 2 от 26.11.2015, в которой (позиция 2) согласованы наименование товара, его количество, цена и общая сумма с учетом доставки - 55 554,47 Евро. Также в спецификации по данному товару сторонами определены срок поставки и условия платежа: предоплата - 10%, окончательный платеж - 90% в течение 30 календарных дней по факту поставки продукции покупателю.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар в согласованном в спецификации количестве по товарным накладным от 15.01.2016 N 46 и от 11.02.2016 N 194 (л.д. 22, 22 оборот).

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме стоимости полученного по договору товара у него возникла задолженность перед истцом в сумме 51 207,12 Евро, требование об оплате которой истец предъявил в претензии от 21.01.2019, направленной в адрес ответчика 23.01.2019 (л.д. 18, 18 оборот).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.01.2016 N 46 и от 11.02.2016 N 194 (л.д. 22, 22 оборот).

Представленный истцом расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора поставки.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности либо наличия задолженности в иной сумме не представлены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подтверждение ответчиком получения спорного товара также следует из содержания заявления о пропуске срока с указанием на последнюю поставку по спецификации N 2 - 11.02.2016.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, в сумме 51 207,12 Евро.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований с указанием на взыскание в евро.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Стороны при заключении договора договорились, что цена товара устанавливается в евро, а оплата производится в рублях РФ по курсу Центрального банка на дни платежей (п. 5.1 договора).

Учитывая вышеизложенное, задолженность подлежит взысканию в заявленном истцом размере в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты суммы задолженности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, в связи со следующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с част 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как верно указано ответчиком в заявлении, в данном случае, с учетом того, что оплата по договору должна была быть произведена ответчиком до 12.03.2016, течение 3-летнего срока исковой давности началось с 13.03.2016, вместе с тем, ответчиком не учтено направление в его адрес истцом 23.01.2019 претензии от 21.01.2019 (л.д. 18, 18 оборот).

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному в иске требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось на установленный законом срок для обязательного досудебного урегулирования - 30 календарных дней.

Таким образом, приостановленный на 30 дней срок течения исковой давности, который с учетом ее начала 13.03.2016 должен был завершиться 13.03.2019, истек 13.04.2019, в связи с чем, иск, поступивший в суд 02.04.2019 подан истцом в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в рассматриваемом случае.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции, чек-ордера).

Чек-ордер от 31.10.2019 операция: 100, поступил в электронном виде (в копии).

В связи с чем, поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, на необходимость представления которого указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявителем жалобы в материалы дела до судебного заседания не представлен, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года по делу N А50-10405/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПермСпецНефтеМаш" (ОГРН 1075904018387, ИНН 5904172147) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЮМО" (ОГРН 1037700118587, ИНН 7727087543) задолженность в размере 51 207,12 Евро, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком России на день платежа, 42 053 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЮМО" (ОГРН 1037700118587, ИНН 7727087543) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева