Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-40503/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-80615/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" и ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-80615/19,

принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 04.02.2019, Власов Е.А. по доверенности от 25.12.2018, Маркелов Д.А. по доверенности от 05.07.2019;
от ответчика:	Правящий П.А. по доверенности от 23.07.2019, Терехов М.В. по доверенности от 16.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 удовлетворено исковое заявление ООО "СК "Согласие" (далее - истец) в части взыскания с АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 698 193, 29 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить в соответствующих частях.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор факультативного перестрахования от 08.12.2014 (далее - договор перестрахования).

В п.2.1.1. договора перестрахования имеется прямое указание на тип перестрахования - непропорциональное факультативное перестрахование.

Положения о перестраховании изложены в ст. 13 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона об организации страхового дела перестрахование осуществляется в форме факультативного, облигаторного, факультативно-облигаторного или облигаторно-факультативного и в виде пропорционального или непропорционального.

Согласно п. 9 ст. 13 Закона об организации страхового дела особенности пропорционального и непропорционального перестрахования определяются условиями соответствующих договоров перестрахования.

Закон об организации страхового дела выделяет две формы перестрахования - пропорциональное и непропорциональное

Согласно рассматриваемому договору перестрахования формой перестрахования является непропорциональное.

В абзаце 2 п. 1 ст. 13 Закона об организации страхового дела содержится понятие, имеющее важное значение для такой формы перестрахования, как непропорциональное - собственное удержание перестрахователя.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 13 Закона об организации страхового дела собственным удержанием перестрахователя является риск (часть риска) страховой выплаты либо величина убытка или уровень убыточности по договору страхования, которые не подлежат передаче в перестрахование (т.е. остаются на собственном удержании перестрахователя). Риск страховой выплаты, превышающий размер собственного удержания перестрахователя, подлежит передаче в перестрахование.

В рассматриваемом договоре перестрахования имеется графа "собственное удержание перестрахователя".

В данной графе определен размер собственного удержания - 20% от общей страховой суммы и лимитов ответственности или максимально 6 000 000 рублей по каждому страховому случаю.

В определении понятия "собственное удержание перестрахователя" использован термин "общая страховая сумма (лимит) по каждому страховому случаю", который расшифрован в графе "страховая сумма" на странице 2 договора перестрахования - страховая сумма (лимит) по каждому страховому случаю устанавливается в размере 30 000 000 рублей".

Из буквального содержания изложенного применительно к ст.431 ГК РФ собственным удержанием перестрахователя является 20% от 30 000 000 рублей по каждому страховому случаю или максимально 6 000 000 руб. по каждому страховому случаю.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 13 Закона об организации страхового дела, истец перестраховал страховые выплаты, размер которых превышает 6 000 000 руб.

Следовательно, по каждому страховому случаю истец сам несет риски выплаты в пределах 6 000 000 руб.

Требование к ответчику возможно, когда убыток будет больше 6 000 000 руб.

Изложенное свидетельствует о непропорциональной форме перестрахования.

Подтверждением непропорциональной формы рассматриваемого договора перестрахования также являются положения договора о страховой премии.

В соответствии с договором перестрахования размер страховой премии составляет 40 000 000 руб.

В непропорциональном перестраховании премия определяется в меньшем размере, так как перестраховщик принимает на себя меньший риск за счет установления собственного удержания перестрахователя.

Чем больше собственное удержание, тем меньший риск принимает на себя перестраховщик.

Соответственно, и меньше размер страховой премии.

С учетом перечисленных обстоятельств истец и ответчик пришли к соглашению именно о непропорциональном перестраховании, о чем был заключен договор перестрахования.

В соответствии с договором перестрахования собственное удержание перестрахователя (истца) составляет 20% от общей страховой суммы и лимитов ответственности или максимально 6 000 000 рублей по каждому страховому случаю.

Размер собственного удержания перестрахователя является определимым и зависит от общей страховой суммы (лимита) по каждому страховому случаю.

Указанное понятие определено в графе "страховая сумма" договора перестрахования - страховая сумма (лимит) по каждому страховому случаю устанавливается в размере 30 000 000 руб.

Следовательно, положение о собственном удержании в размере 6 000 000 руб. является неизменным до согласования иного размера страховой суммы (лимита) по каждому страховому случаю.

Собственное удержание рассчитывается от общей страховой суммы (лимита), а не от страховой выплаты по убытку.

Таким образом, любой убыток, который меньше собственного удержания (6 000 000 руб.), истец оплачивает самостоятельно.

Применительно к ст.431 ГК РФ такое толкование договора перестрахования является буквальным, соответствует смыслу непропорционального перестрахования.

В соответствии с п. 5 Особых условий договора перестрахования при наступлении страхового случая перестраховщик (ответчик) обязуется перечислить перестрахователю (истцу) соответствующую долю страхового возмещения в пределах принятого на себя объема ответственности.

Согласно договору перестрахования объем ответственности перестраховщика составляет 50%, но не более 15 000 000 руб. по каждому страховому случаю.

Как изложено выше, если убыток меньше собственного удержания 6 000 000 руб., то истец оплачивает его самостоятельно.

Если убыток больше 6 000 000 руб., то ответчик оплачивает свою долю в нем в размере 50%.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств возникновения убытка (страхового случая), превышающего по размеру собственное удержание перестрахователя - 6 000 000 руб.

С учетом вышеизложенного толкования договора перестрахования, фактических обстоятельств дела, у ответчика отсутствует обязанность производить в пользу истца перестраховочную выплату.

Вышеизложенным опровергаются доводы, приведенные истцом в обоснование своей правовой позиции по делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-80615/19 отменить.

Исковое заявление ООО "СК "СОГЛАСИЕ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова