Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 16АП-4915/19

г. Ессентуки

10 декабря 2019 г.

Дело N А63-14073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании администрации города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края - Чайковой О.А. (доверенность от 13.03.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 октября 2019 года по делу N А63-14073/2019 (судья Орловский Э.И.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Михайловска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самарскому А.С. (далее - предприниматель) о взыскании 131 973 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 и 7 661,03 руб. пени за период с 01.07.2018 по 27.05.2019 по договору аренды земельного участка от 18.12.2013 N 187.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что администрация распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий, в связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующего абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ); а также переплата предпринимателя по состоянию на 01.01.2018 составляла 160 489,89 руб., что превышает общий размер платы за 2018 год и 1 квартал 2019 года, поэтому задолженность за заявленный период отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что договор аренды земель населенных пунктов от 18.12.2013, N 187 был заключен с уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2018 по делу N А63-1417/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, по спору между теми же сторонами установлено, что на основании протокола N 3 заседания комиссии об итогах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 16.12.2013 между администрацией муниципального образования города Михайловска и предпринимателем заключен договор N 187 от 18.12.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020241:673, площадью 1800 кв.м, находящегося по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Кооперативная, 30/1, для строительства автомобильной стоянки.

Срок аренды установлен с 18.12.2013 по 17.12.2013 (пункт 2.1 договора).

Размер годовой арендной платы установлен по результатам торгов и согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 191 973 руб. в год.

Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными долями (пункт 3.2 договора).

За нарушение арендатором срока внесения арендной платы стороны установили ответственность в виде пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 18.12.2013 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2014 за номером 26-26-33/035/2013-602.

Истец указывает, что за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 Самарским А.С. не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей за земельный участок, в результате чего образовалась задолженность в размере 131 973 руб. 00 коп.; в связи с чем, Самарский А.С. не исполняет принятые на себя обязательства по договору.

В адрес СамарскогоА.С. была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате по договору за период с 01.04.2018 по 31.03.2019.

Однако задолженность не погашена, в связи с чем, администрация обратилась в суд и иском.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в редакции, действующей с 01.07.2006 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 04.10.2004 N 88-кз "О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района" статусом муниципального района наделен Шпаковский муниципальный район Ставропольского края с местоположением представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Михайловск, а город Михайловск Шпаковского района Ставропольского края наделен статусом городского поселения.

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131 -ФЗ).

Статьей 19 Закона N 131-ФЗ установлено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным указанным Законом к вопросам местного значения, допускается только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Законодателем установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами.

Из содержания статей 15 и 15.1 Закона N 131-ФЗ следует, что вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения, поэтому администрация муниципального района не вправе их делегировать органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

Отсутствуют также федеральный закон или закон субъекта о наделении города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на момент предоставления спорного земельного участка.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок не является собственностью муниципального образования города Михайловска и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная (в том числе ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку администрация распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующего абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статьям 209, 608 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в то же время ничтожность договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельным участком, которое предпринимателем не оспаривается.

С 01.03.2015 полномочиями на распоряжение спорным земельным участком в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 171-ФЗ) и с учетом наличия решения думы города МихайловскаШпаковского района от 27.03.2014 N 261 об утверждении Правил землепользования и застройки, наделена администрация города Михайловска, в связи с чем она вправе требовать с ответчика плату за пользование земельным участком.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование земельным участком в отсутствие прав на него влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истцом к взысканию заявлено 131 973 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 и 7 661,03 руб. пени за период с 01.07.2018 по 27.05.2019.

Претензией от 05.06.2019 N 351 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по арендной плате и пене. Претензия направлена ответчику 05.06.2019, что подтверждается квитанцией Почты России.

Поскольку применение норм материального права является прерогативой суда, то при взыскании основного долга суд самостоятельно дает правовую квалификацию правоотношениям сторон.

В данном случае основной долг подлежит определению в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет размеров арендной платы за спорный период выполнен истцом исходя из годового размера арендной платы, установленного аукционом.

Суд первой инстанции правильно установил, что в связи с недействительностью договора аренды, плата за пользование земельным участком подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения по ставкам, установленным нормативными правовыми актами, а не в соответствии с ценой, определенной аукционом.

Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п, для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, в г. Михайловске установлена ставка 2 % от кадастровой стоимости.

С 01.01.2019 Порядок N 112-п утратил силу и применению подлежит Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный Постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п, пунктом 3 которого установлено определение арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка исходя из 3 % от кадастровой стоимости.

Согласно выпискам из ЕГРН от 08.07.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:020241:673 в 2018-2019 гг. составляла 1 224 630 руб.

С учетом этого, размер платы за землю в 2018 году составляет 24 492,60 руб., за 1-й квартал 2019 года - 9 058,91 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2018 по делу N А63-1417/2018 о взыскании арендной платы за тот же земельный участок за предыдущие периоды с 18.12.2013 по 31.12.2017 установлено, что общая сумма платы за этот период составляет 103 797,11 руб., ответчик по чекам-ордерам от 31.03.2014 на сумму 4700 руб., от 31.0.2017 на сумму 33 000 руб., от 01.06.2015 на сумму 50000 руб., от 26.04.2016 на сумму 80 000 руб., от 27.12.2016 на сумму 5000 руб., от 31.01.2017 на сумму 15 000 руб., от 01.03.2017 на сумму 20 000 руб., от 04.04.2017 на сумму 20 000 руб., от 03.06.2017 на сумму 20 000 руб., от 06.04.2018 на сумму 16 587 руб. оплатил в общей сложности 264 287 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом изложенного переплата предпринимателя по состоянию на 01.01.2018 составляла 160 489,89 руб., что превышает общий размер платы за 2018 год и 1 квартал 2019 года, поэтому задолженность за заявленный период отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с этим не имеется оснований и для начисления пени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земель населенных пунктов от 18.12.2013, N 187 был заключен с уполномоченным лицом - отклоняется.

Полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами, по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, в силу статьи 19 Закона N 131-ФЗ, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и не допускается иными нормативными правовыми актами. Такие полномочия осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов.

Из содержания статей 15 и 15.1 Закона N 131-ФЗ следует, что вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения, поэтому администрация муниципального района не вправе их делегировать органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

Отсутствует также федеральный закон или закон субъекта о наделении города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на момент предоставления спорного земельного участка.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и у администрациина момент заключения договора отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09 октября 2019 года по делу N А63-14073/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 октября 2019 года по делу N А63-14073/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А.Белов Н.В. Макарова