Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 08АП-16325/19

город Омск

16 декабря 2019 г.

Дело N А75-15245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16325/2019) публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А75-15245/2019 (судья Никонова Е. А.) по заявлению публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) о признании акций бесхозяйными и признании права собственности на них, при привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица акционерного общества "Сургутинвестнефть",

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Захаренко П. В.

(по доверенности от 01.10.2019 N 2828-Д),

от акционерного общества "Сургутинвестнефть" - Минаков А. Г. (по доверенности от 14.01.2019 N 5),

установил:

публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании 90 000 штук бездокументарных обыкновенных акций ПАО "Сургутнефтегаз" (государственный регистрационный номер 2-01-00155-А) бесхозяйным имуществом и признании права собственности на них.

На основании определения от 14.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Сургутинвестнефть" (далее - АО "Сургутинвестнефть").

Определением от 17.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15245/2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Сургутнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить требования в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее:

- суд, применив по собственной инициативе нормы главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вышел за пределы заявленных обществом требований, чем нарушил положения статьи 49 АПК РФ;

- судом неправильно применены нормы статей 225.1, 225.2 АПК РФ.

В рассматриваемом случае не ставится вопрос о принадлежности акций, поскольку согласно выписке из реестра акционеров акции числятся за ЗАО "Картель", и данный факт заявителем не оспаривается; корпоративный спор отсутствует как таковой; ответчик по требованию отсутствует;

- суд не применил положения главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подлежащие применению. Судом общей юрисдикции отказано в рассмотрении требований по существу ввиду не подведомственности дела, в связи с чем арбитражный суд обязан был применить аналогию закона;

- судебный акт не отвечает принципу справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определённости в спорных правоотношениях, не обеспечивает право на суд. В силу статьи 149 АПК РФ заявитель не вправе самостоятельно вести реестр владельцев акционеров; держателем реестра является АО "Сургутинвестнефть". Ввиду ликвидации ЗАО "Картель" отсутствует лицо, уполномоченное подавать распоряжения на совершение операций с ценными бумагами ЗАО "Картель".

АО "Сургутинвестнефть" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (вх. от 06.12.2019 N 68940) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает требования заявителя, полагает судебный акт незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ПАО "Сургутнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО "Сургутинвестнефть" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ПАО "Сургутнефтегаз" и АО "Сургутинвестнефть", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со справкой об операциях, проведённых по лицевому счёту ПАО "Сургутнефтегаз" за период с 02.01.2016 по 02.08.2019, в реестре владельцев ценных бумаг зарегистрировано ЗАО "Картель", за указанный период операции по счёту не проводились. Общее количество ценных бумаг на счёте зарегистрированного лица - 90 000 штук (государственный регистрационный номер 2-01-00155-А).

16 января 2007 года межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО "Картель" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН записи 2079847628452).

Ведение реестра акционеров ПАО "Сургутнефтегаз" осуществляет АО "Сургутинвестнефть".

Как утверждает заявитель, учредители, акционеры, кредиторы ЗАО "Картель", их правопреемники, ему не известны. Какие-либо лица своих прав и какого-либо интереса в отношении акций, числящихся на лицевом счёте ликвидированного ЗАО "Картель", не проявляли более 12 лет, что явно свидетельствует об утраченном интересе к акциям. Спорные акции по настоящее время числятся за несуществующим лицом, не обладающим правоспособностью. Отсутствие собственника акций препятствует ведению нормальной финансово-хозяйственной деятельности, заявитель является единственным законным владельцем акций.

Вступившим в законную силу определением от 19.04.2019 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N М-3208/2019 возвращено заявление ПАО "Сургутнефтегаз" о признании 90 000 штук бездокументарных обыкновенных акций ПАО "Сургутнефтегаз", числящихся за ЗАО "Картель", бесхозяйным имуществом и признании права собственности на них, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Определением от 14.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял заявление ПАО "Сургутнефтегаз" о признании акций бесхозным имуществом и признании права собственности в порядке искового производства (пункты 1, 8.1 определения).

Оставляя заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что в настоящем деле фактически имеет место спор о праве, а именно спор о принадлежности акций, что не позволяет суду рассмотреть заявленные требования по существу. Суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 225.1 АПК РФ спор, связанный с принадлежностью акций является корпоративным, а суд не обладает процессуальной возможностью самостоятельно по своему усмотрению привлекать лиц к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку такие действия приведут к нарушению основополагающих принципов арбитражного процесса; основания для применения в спорной ситуации по аналогии положений главы 33 ГПК РФ отсутствуют.

Усматривая основания для удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица также закреплено положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

В случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации непосредственно норм, которые бы регулировали порядок рассмотрения заявлений о признании вещи бесхозяйной, не содержит.

В связи с изложенным при рассмотрении требований по настоящему делу необходимо учитывать правила, содержащиеся в главе 33 ГПК РФ "Признание движимой вещи бесхозяйной и признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь", руководствуясь при этом нормами АПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данной категории дел суду необходимо, в том числе учесть, что заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подаётся в суд лицом, вступившим во владение ею, в заявлении должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на неё, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью, после того, как суд признает, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность лица, вступившего во владение ею.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не связан позицией сторон в части применяемых при рассмотрении дела норм процессуального закона.

Соответственно, доводы ПАО "Сургутнефтегаз" о необходимости рассмотрения требования в порядке особого производства не могут явиться основаниями для оставления требования по настоящему делу без рассмотрения со ссылкой на наличие спора о праве по правилам главы 27 АПК РФ.

Содержащиеся в гражданском процессуальном законодательстве регламентации не обусловливают наличие процессуальных оснований для рассмотрения настоящего требования в порядке вышеназванной главы АПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление заявления без рассмотрения по мотивам, приведённым в обжалуемом определении, не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе; приводит к ограничению права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав; формальное соблюдение судом первой инстанции требований процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного акта не является в настоящем случае достаточным основанием для его сохранения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене с направлением дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по существу.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15245/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова