Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-58209/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-165658/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-165658/19, принятое судьей Блинниковой И.А., по иску АО "Мосэнергосбыт" к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании 481 348 рублей 14 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 452 703 рублей 51 копейки задолженности по договору энергоснабжения и 28 644 рублей 63 копеек законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта) мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 97246367, по которому истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче эклектрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную энергетическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с условиями контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период декабрь 2018 года - февраль 2019 года, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела приложен контракт N 97246367 от 09.11.2018, в соответствии с пунктом 8.1.2 контракта, контракт действует до 31 декабря текущего года, если иная дата окончания срока исполнение Контракта не предусмотрена соглашением сторон. Настоящий контракт ежегодно пролонгируется на следующий календарный год.

Поскольку на начало 2019 контракт между сторонами подписан не был, продолжил свое действие государственный контракт от 09.11.2018, и ответчику выставлялись платежно-расчетные документы в начале 2019 года с реквизитами указанного контракта, так как фактическое потребление электроэнергии ответчиком продолжалось, а действий для заключения Контракта на новый срок не предпринималось.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец затягивал процесс подписания договора, является необоснованным. Ответчик, зная о необходимости заключения нового контракта и о том, что обе стороны обязаны соблюдать требования законодательства РФ, не предпринял своевременных мер для заключения контракта на новый период.

Пунктом 5.1 контракта обусловлено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых объем фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 4.23 договора абонент обязуется ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)".

Так, при выставлении счета на оплату МЭС учитывал расход потребленной Абонентом электроэнергии в соответствии со сведениями о показаниях прибора учета, предоставленных ответчиком посредством "Личного кабинета". Показания прибора учета, объем потребления электроэнергии за расчетный период, указанные в письме, соответствуют сведениям, указанным истцом в выставленном счете.

Таким образом, потребление ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается счетом, счет-фактурой, показаниями, предоставленными ответчиком. Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-165658/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын